Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-4795/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4795/08

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу литейно-механического предприятия закрытого акционерного общества «Регит»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  27 июня 2008г. по делу № А03-2710/08, судья Семенихина Н.И.

по иску литейно-механического предприятия закрытого акционерного общества «Регит»

к          открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Регит» (далее - истец, ЗАО «Регит») обратилось  в арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому отделению Западно-Сибирской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик) об установлении права собственности на тупик № 41, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, ул. Деповская, 1.

Исковые требования истец основывает на пункте 3 статьи 218 и статье 234 Гражданского кодекса РФ; мотивированы тем, что железнодорожный тупик находится на балансе истца и расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ЗАО «Регит» пользуется тупиком с 1992 года.

Определением  арбитражного суда от 10.04.2008 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Впоследствии истец уточнил основания исковых требований: просит признать за ним право собственности на железнодорожный тупик №41, на основании  пункта 2 статьи 218 и статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Факт непрерывного, открытого и добросовестного пользования владения спорным железнодорожным тупиком подтверждается, по мнению истца, договорами на эксплуатацию тупика, заключаемыми между сторонами.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2008 года ЗАО «Регит» в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд указал, что срок приобретательской давности к моменту обращения истца  в суд не наступил; отклонил довод истца о том, что акт приемки-передачи имущества  свидетельствует о передаче имущества в собственность. Отклонен как несостоятельный довод истца о том, что спорный железнодорожный тупик находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Регит» на праве собственности.

На решение ЗАО «Регит» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ЗАО «Регит», ссылаясь на необоснованность решения, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец также указывает на неверное вывод судом применении срока исковой давности по иску о признании права. Итец считает, что суд неправильно оценил то обстоятельство, что спорный тупик находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Регит» на праве собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ЗАО «Регит» и ОАО «Российкие железные дороги» представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, письмом от 27.11.1992 года № 18НОД 4/94, начальник Алтайского отделения Западно-Сибирской дороги указал, что не возражает против передачи на баланс акционерного общества «Ребрихинское РТП» тупика №41 полезной длиной 250 м.п. для осуществления грузовых операций при условии выполнения ряда мероприятий.

По акту приемки-передачи основных средств от 25.12.1992 г., Дистанция пути станции Ребриха Алтайского края передало в эксплуатацию железнодорожный тупик №41 полезной длиной 250 м.п., на основании распоряжения Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги от 27.11.1992 года акт подписан членами комиссии с участием директора ТОО «Регит». При этом, акт не содержит отметок о его сдаче конкретным должностным лицом, об утверждении акта руководителем и открытии карточки или записи в книге бухгалтером.

В качестве доказательства по делу, как следует из материалов,  истец представил суду письмо без даты и входящего номера (л.д.19), согласно которому начальник Ребрихинской дистанции пути подтверждает перевод тупика на баланс Ребрихинского ТОО «Регит» (праовпредшественника истца).

Имея намерение регистрации спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО «Регит» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Приведенные обстоятельства, установленные по делу № А 03-2710, послужили основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО «Регит».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что передача спорного железнодорожного тупика на баланс ЗАО «Регит» была произведена с нарушением действовавшего законодательства – статей 20, 21 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», статьи 1 закона РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», приложения №1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1. Предприятия и объекты железнодорожного транспорта относились к объектам федеральной собственности, распоряжение ими могло осуществляться соответствующим Советом народных депутатов.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ у истца также не возникло право собственности на железнодорожный тупик, так как право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества. Акт приемки-передачи имущества с баланса одного предприятия на баланс другого не является основанием передачи имущества в собственность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, только собственник может распорядиться имуществом; железнодорожный тупик находился в Федеральной собственности на момент издания распоряжения от 27.11.1992 года и составления акта приемки-передачи от 25.12.1992 года.

Довод истца, приведенный в обоснование иска и явившийся доводом апелляционной жалобы о том, что железнодорожный тупик находится на принадлежащем ЗАО «Регит» на праве собственности земельном участке – несостоятелен, поскольку  на представленном кадастровом плане участка наличие объектов недвижимости не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Регит» о неправильной ссылке истца на срок исковой давности, который не должен применяться к искам о признании права собственности – также необоснован. Срок приобретательской давности истекает для ЗАО «Регит» 25.12.2010 года, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы. Жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении настоящего дела – не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 268, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2008 года по делу № А 03-2710/2008-15 оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                    Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                                   Л.А. Гойник

Н.В. Марченко