Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5062(2,6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5062 (2,6)

15 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей       Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Рудометова Л.Б. по доверенности от 25.06.2008 года,

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Березина Эдуарда Борисовича и конкурсного управляющего Тростонецкой В.В., поданные на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года по делу № А45-13665/2007-4/52

по заявлению Березина Эдуарда Борисовича

о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ»,

У С Т А Н О В И Л :

Березин Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» требования в размере 151 389 руб. 84 коп. 22.05.2008г. заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера требования до 638638,40 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года требование Березина Эдуарда Борисовича в размере 151 389 руб. 84 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ», в остальной части в удовлетворении отказано. Суд исходил из того, что Красавина Е.В. добровольно взяла на себя обязательство выплачивать оставшуюся сумму кредита с процентами непосредственно ОАО Новосибирский муниципальный банк. Взыскание с Березина Э.Б. 151 389 руб. 84 коп. подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1/1654/176/9/2007 о взыскании с Березина Эдуарда Борисовича (должник по кредитному договору № 2192-ФЛ) в пользу ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» (поручитель по договору поручительства договор поручительства № 2192-ФЛ/2) 151 389 руб. 84 коп.  Заявителем не доказан факт предъявления ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» требования к Березину Э.Б. в размере, превышающем сумму долга, взысканную в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, Березин Э.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требование в размере 503 360, 30 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объём требований кредитора Березина Э.Б. к поручителю ООО «Юридический департамент» не может ставиться в зависимость только от взысканий, произведённых  в  судебном  порядке.  Березин Э.Б.  как сторона по  соглашению 16.12.2006г., исполнившая свои обязательства, и как кредитор по договору поручительства от 16.12.2006г. вправе требовать от поручителя исполнения в том объеме, в котором должник не исполнил взятые на себя обязательства. В процессе производства по делу стало известно из информационного письма от ОАО «Новосибирский муниципальный банк», что сумма не исполненных обязательств должником и поручителем превышает сумму требований предъявленных кредитором поручителю. В связи с этим на основании п.1 ст.49 АПК РФ заявитель увеличил сумму требований предъявляемых к поручителю должника и заявил ходатайство об истребовании доказательств от ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Заявленное ходатайство Арбитражным судом было удовлетворено. На основании полученной информации содержащейся в справке полученных от ОАО «Новосибирский муниципальный банк» был сделан расчёт на сумму увеличенных требований.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила также апелляционная жалоба от конкурсного управляющего Тростонецкой В.В., в которой она просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований Березина Э.Б. в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квалификация положения, предусмотренного пунктом 5 соглашения от 16 декабря 2006 года, в качестве перевода долга влечет ничтожность как данного условия в связи с отсутствием согласия кредитора, так и поручительства. Поскольку по условиям обязательства, предусмотренного пунктом 5 соглашения от 16 декабря 2006 года, Красавина Е.В. должна была уплачивать денежные средства не Березину Э.Б., а банку-кредитору, то неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства, поскольку сторонами не определено иных последствий, не влечет возникновения у кредитора (Березина Э.Б.) права требовать уплаты просроченных по кредиту денежных средств в свою пользу. По общему правилу (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Сумма в 151 389 рублей 84 копейки, взысканная с кредитора (Березина Э.Б.) решением федерального суда общей юрисдикции сама по себе убытком не является, поскольку указанные расходы понесены либо будут понесены не в связи с нарушением его права, а вследствие неисполнения кредитором (Березиным Э.Б.) своих обязательств по кредитному договору № 2192-ФЛ от 17 августа 2006 года. В договоре поручительства от 16 декабря2006 года, заключенном между Березиным Э.Б. и ООО «Юридический департамент» (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 договора поручительства) отсутствует условие об ответственности поручителя за убытки, причиненные кредитору (Березину Э.Б.) неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании представитель Березина Э.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Считает, что в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего необходимо отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.08.2006г. ОАО Новосибирский муниципальный банк (Кредитор) и Березин Э.Б. (Заемщик) заключили кредитный договор № 2192-ФЛ, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 2 337 000 рублей на срок до 17.08.2011г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение указанного кредитного договора 17.08.2006г. ОАО Новосибирский муниципальный банк (Кредитор) и ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» (Поручитель) заключили договор поручительства № 2192-ФЛ/2, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором Заёмщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № 2192ФЛ от 17.08.2006г.

В связи с неисполнением Березиным Э.Б. (Заёмщиком) своих обязательств по кредитному договору, ОАО Новосибирский муниципальный банк (Кредитор) в безакцептном порядке списал со счёта ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» (Поручителя) сумму непогашенных платежей и процентов за пользование кредитом.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района города Новосибирска от 03.08.2007г. по делу № 2-1096/07 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» и Березиным Э.Б., по условиям которого Березин Э.Б. обязался оплатить в пользу ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» следующие суммы: сумму долга в размере 145 189 руб. 68 коп., проценты - 3 069 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 3 130 руб. 73 коп., всего - 151 389 руб. 84 коп. Указанную сумму Березин Э.Б. обязался выплатить в полном объеме до 01.10.2007г. Условия мирового соглашения Березин Э.Б. не выполнил.

15.10.2007г. было возбуждено исполнительное производство № 1/1654/176/9/2007 о взыскании с Березина Эдуарда Борисовича в пользу ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» 151 389 руб. 84 коп.

Вместе тем,  в  материалах дела имеется  соглашение  от   16.12.2006г.  (далее Соглашение), заключённое между Березиным Э.Б. и Красавиной Е.В.,   согласно пункту 4 которого   Березин   Э.Б.   подтвердил,   что   деньги   по   кредитному   договору,   включая первоначальный взнос и страховые взносы, были им получены от Красавиной Е.В. в счет будущей продажи автобуса Красавиной Е.В.

Пунктом 5 Соглашения стороны установили, что оставшуюся сумму кредита с процентами будет выплачивать Красавина Е.В. на условиях, установленных кредитным договором № 2192-ФЛ от 17.08.2006г.

В обеспечение вышеназванного соглашения от 16.12.2006г. Березин Э.Б. (Кредитор) и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» (Поручитель) заключили договор поручительства от 16.12.2006г., по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Красавиной Е.В. своих обязательств, предусмотренных пунктом 5 Соглашения от 16.12.2006г., заключённого между Березиным Э.Б. и Красавиной Е.В. по выплате суммы кредита с процентами на условиях, установленных кредитным договором № 2192-ФЛ от 17.08.2006г. в полном объеме.

В связи с неисполнением Красавиной Е.В. обязательств, взятых на себя добровольно соглашением от 16.12.2006г., Березин Э.Б. обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы Березина Э.Б. судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» требования к Березину Э.Б., следовательно, у суда нет оснований взыскивать заявленную сумму до возникновения обязательства по возврату уплаченных денежных средств. Кроме того, в апелляционной жалобе требования были изменены и податель жалобы просил включить требование в размере 503 360, 30 руб., а не 638 638,4 руб. Сумма 503 360, 30 руб. судом первой инстанции не принималась, а согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тростонецкой В.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Обязательство Красавиной Е.В. по выплате денежных средств за Березина Э.Б. возникло из соглашения между ними, заключенного 16.12.2006 г. Обязательство ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» по выплате неуплаченных должником (Красавиной Е.В.) сумм возникло из договора поручительства от 16.12.2206 года. В данном случае положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевод долга) на указанные отношения не распространяются. ОАО Новосибирский муниципальный банк из спорных правоотношений выбыл, получив причитающиеся суммы по кредитному договору № 2192-ФЛ, путём безакцептного списания денежных средств, в связи с чем, отсутствие согласие на оплату сумм по договору № 2192-ФЛ Красавиной Е.В. правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» предъявляется требование о выплате денежных средств, неуплаченных Красавиной Е.В., поэтому спорная сумма взыскивается во исполнение обязательства, а не в виде убытков, причиненных Березину Э.Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года по делу № А45-13665/2007-4/52 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Березина Эдуарда Борисовича и конкурсного управляющего Тростонецкой В.В.  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Фролова Н.Н.