Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А27-6028/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-5070/08 (А27-6028/2008-6)

15.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гилион»: Гатьятулина Р.Р. – по доверенности от 07.05.2008 года,                                                                

          от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: Евсеевой О.В. – по доверенности от 29.12.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении мер обеспечения от 09.07.2008 года по делу № А27-6028/2008-6 (судья Семёнычева Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гилион» о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Гилион» (далее по тексту – ООО «Гилион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2008 года № 21 (дело № А27-6028/2008-6).

При этом ООО «Гилион» подало в суд заявление о применении обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу (лист дела 25-26).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2008 года (далее  по  тексту – определение  суда) заявление ООО «Гилион» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер обеспечения могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры затрудняют реализацию налоговым органом права на включение требований в реестр кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве в отношении ООО «Гилион» и приводят к дисбалансу частных и публичных интересов. Общество ввело в заблуждение суд первой инстанции, не сообщив о своем правовом положении на момент подачи заявления о применении мер обеспечения. Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, нет. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Гилион» возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, отмечает, что сообщение суду о введении процедуры банкротства – наблюдения, возбужденного в рамках другого дела, не обязательно, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу и не влияет на результат принимаемого судом решения. Приостановление производства по делу по заявлению Инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Гилион» в рамках дела о банкротстве не связано с принятием обеспечительных мер. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.  

В письменном возражении на отзыв Общества налоговым органом указано, что в результате принятия обеспечительных мер у ООО «Гилион» возникает возможность реализации своих активов (дебиторской задолженности) не в интересах кредитора – Российской Федерации, которую представляет налоговый орган. 

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней и в возражении на отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Гилион» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.03.2008 года № 21, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами, платежей по кредиту, уплаты налогов и других платежей.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи  90 АПК РФ  арбитражный  суд по  заявлению лица, участвующего   в деле, может  принять   срочные  временные  меры, направленные  на  обеспечение  имущественных  интересов  заявителя (обеспечительные  меры). Указанные  меры  допускаются, если непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение судебного акта, а  также  в  целях   предотвращения  значительного ущерба  заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб Обществу, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ООО «Гилион», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом деле Обществу не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения Инспекции.

Доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются как не относящиеся к предмету спора.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении мер обеспечения от 09.07.2008 года по делу № А27-6028/2008-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гилион» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 11.03.2008 года № 21 оставить   без изменения,  апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                              Зенков С.А.

                                                                                                        Хайкина С.Н.