Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-4894/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4894/08(2)

(№А67-845/08)

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: ООО «Ковровый двор» Нечаева О.Ю. по доверенности №2 от 01.11.07 г.

от должника:  Бергер В.С. по доверенности №1/2 от 09.01.08 г., паспорт

от временного управляющего: Сартаков С.Г. по доверенности от 15.05.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения»

на определение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2008 года по делу №А67-845/08 (судья Шукшин В.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения»

(заявление ООО «Ковровый двор» о включении требований в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковровый двор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48506926,13 рублей, из которых 41810221,38 рублей суммы основного долга, 6696704,75 рублей неустойки за несвоевре­менную уплату основного долга, на основании договора от 13.08.2007 года №158, об уступке прав (требований), вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №158 от 26.07.2005 года, заключенного АК СБ РФ (ОАО) с должником - ООО «Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2008 года по делу №А67-845/08 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включена задолженность перед ООО «Ковровый двор» в размере 48506926,13 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2008 года по делу №А67-845/08 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ковровый двор». В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: кредитором получено частичное удовлетворение требований, вытекающих из кредитного договора, 22 апреля 2008 года Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу №А67-3103/07 об обращении взыскания на заложенное имущество; кредитор ранее получил удовлетворении своих требований к должнику путем заключения договора от 10 декабря 2007 года об уступке права требования №КД-Г-1, предметом которого являлась уступка права требования к ООО «Сатурн»; должник указал на несостоятельность требований кредитора о суммах начисленных процентов и неустойки; должник никогда не был связан с кредитором отношениями, вытекающими из договора займа.

ООО «Ковровый двор» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2008 года по делу №А67-845/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы; доказательств исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3103/07 от 28.04.2008 года о обращении взыскания на заложенное имущество и на право аренды земельного участка, на котором оно расположено, в счет исполнения обязательств перед ООО «Ковровый двор» в материалах дела отсутствуют; упоминаемый должником объект недвижимого имущества, принадлежащий ОО «Сатурн», признанному банкротом, был включен в конкурсную массу и реализован на торгах, проводимых по поручению конкурсного управляющего ООО «Сатурн», цена реализации данного объекта недвижимого имущества составила 19500000 рублей; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2008 года по делу №А45-7322/2007-4/27, вступившим в законную силу, ООО «Ковровый двор» было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн», ООО «Ковровый двор» не получил частичного удовлетворения своих требований; утверждение должника о получении удовлетворения своих требований к должнику путем заключения договора от 10 декабря 2007 года об уступке права требования №КД-Г-1, предметом которого являлась уступка права требования к ООО «Сатурн», также не соответствует действительности, так как предметом уступки являлись права ООО «Ковровый двор», вытекающие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №КД-С-ПР от 11.08.2006 года с дополнительным соглашением от 25.12.2006 года; в результате заключения с банком договора уступки прав к кредитору помимо задолженности перешли права требования в отношении неуплаченных должников процентов; утверждение должника о том, что должник никогда не был связан с кредитором отношениями, вытекающими из договора займа, противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2008 года в отношении ООО «Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бочарова С.Д.

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2007 года по делу №А45-15707/06-1/457, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2007 года, с ООО «Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения», ЗАО «Полиграфическое предприятие «Форт-Пресс», ЗАО «Торговый дом «Форт-Пресс» и ООО «Модус-н», г. Новосибирск, в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России взыскано солидарно 33671180,97 рублей   задолженности, основанной на договоре от 26.07.2005 года №158 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенном между АК СБ РФ (ОАО) в лице Сибир­ского банка Сбербанка России и ООО «Научно-производственное предприятие промышлен­ного машиностроения», а также госпошлины в сумме 100000 рублей.

Между АК СБ РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (Цедент) и ООО «Ковровый двор» (Цессионарий) 13 августа 2007 года заключен договор уступки прав (требований) №158, по условиям которого (пункт 1.1 договора) Цедент уступил Цессионарию права (требования) к должнику -ООО «Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения», выте­кающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №158 от 26.07.2005 года, заключенного АК СБ РФ (ОАО) с должником - ООО «Научно-производственное предпри­ятие промышленного машиностроения», и прав, обеспечивающих исполнение указанного обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15707/06-1/457 от 29.10.2007 года произведена замена взыскателя - АК СБ РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России его правопреемником ООО «Ков­ровый двор» по исполнительным листам №№178511-178513 от 19.07.2007 года о взыскании задолженности по договору №158 от 26.07.2005 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Ковровый двор». Должником не обосновано исполнение обязательств по договору №158 от 26.07.2005 года доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расчет задолженности, представленный конкурсным кредитором, лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о том, что кредитором получено частичное удовлетворение требований в связи с вынесением 22 апреля 2008 года Арбитражным судом Томской области решения по делу №А67-3103/07 об обращении взыскания на заложенное имущество, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства исполнения соответствующего решения арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор ранее получил удовлетворение своих требований к должнику путем заключения договора от 10 декабря 2007 года об уступке права требования №КД-Г-1, предметом которого являлась уступка права требования к ООО «Сатурн», также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства кредитного договора от 26.07.2005 г. №158 и договора ипотеки №ДИ-158/2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не перешли от кредитора ООО «Ковровый двор» к ООО «Гранит». Этот довод апелляционной жалобы не подтвержден документально, а потому подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности требований кредитора о суммах начисленных процентов и неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. По те же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что должник никогда не был связан с кредитором отношениями, вытекающими из договора займа.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 9 июля 2008 года по делу №А67-845/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Усенко Н.А.