Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5194/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5194/08

(№А45-4087/2008-53/76)

15 сентября 2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Гойник Л. А., Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – Цицер Т.В., доверенность от 03.04.2008 года,

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нортон-К» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 года по деду по делу №А45-4087/2008-53/76   по иску  ООО «Производственная компания «Смак» к ООО «Нортон-К» о взыскании 161803 руб. 50 коп.

(судья В.В. Антонов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Смак» (далее - ООО ПК «Смак») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственность «Нортон-К» (далее – ООО «Нортон-К») о взыскании задолженности 161803 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Нортон-К» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о признании иска ответчиком, поскольку каких - либо действий, направленных на признание иска, ответчиком не совершено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность Ии обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2007 года между ООО ПК «Смак» и ООО «Нортон-К» был заключен договор поставки № 49.

На основании данного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 574679 руб. 20коп. (согласно товарной накладной от 28.11.2007 года № ПК00009414.) и на сумму 161057 руб. 20 коп. (согласно товарной накладной от 14.11.2007 года №ПК00009050).

Ответчиком 25.12.2007 года произведен возврат продукции, полученной от поставщика по товарной накладной  № ПК00009414.

Факт частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: по товарной накладной от 28.11.2007 года № ПК00009414 оплачено – 150000 руб., по товарной накладной от 14.11.2007 года №ПК00009050 – 245000 руб.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате задолженности в сумме 161803 руб. 50 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказа от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме, а также - наличия задолженности на указанную в иске сумму.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательства полной оплаты товара по договору.

В связи с указанным, удовлетворение исковых требований является правильным.

Вывод суда первой инстанции, а также довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата является подтверждением всей задолженности ответчика, не влияет на оценку имеющихся в материале дела доказательств и правильность принятого судом решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 года по деду по делу №А45-4087/2008-53/76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                            Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко