Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А45-5792/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-5169/08 (А45-5792/2008-8/97)

15 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца – Щербакова В.А. по доверенности № 10/200 от 30.11.07.

от ответчика – Тибиловой Е.В. по доверенности от 21.12.07., Московкиной О.О. по доверенности от 05.05.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Прайд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2008 года по делу №А45-5792/2008-8/97 (Судья И.А. Борисова)

по иску ЗАО «Прайд Холдинг»

к ЗАО «Прайд»

о взыскании стоимости имущества в размере 169600 руб. по договору купли-продажи, 7368,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Прайд Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Прайд» стоимости имущества в размере 169600 руб. по договору купли-продажи, 7368,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007г. по 14.04.2008г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 9504,25 руб. Дело рассматривалось с учетом увеличенного размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2008 года по делу №А45-5792/2008-8/97 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Прайд» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в отношении спорного имущества между истцом и ответчиком договора купли-продажи никогда не заключалось, и, соответственно, у ЗАО «Прайд» не было обязательства уплачивать цену товара. Кроме того, ответчик полагает, что действия по обмену письмами между сторонами нельзя признать договором купли-продажи, так как последний является незаключенным ввиду недостижения сторонами согласия по всем существенным условиям. Также ответчик ссылается на п.9.3. договора аренды №05/03 АР от 24.24.2006г., из которого следует, что спорное имущество перешло в собственность арендодателя (ЗАО «Прайд»). Ответчик считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы материального права, регулирующие арендные отношения. Податель жалобы ссылается на обстоятельства дела, установленные в постановлении Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №07АП-2692/08 от 04.06.2008г. Между тем, как отмечает ответчик, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

По изложенным в апелляционной жалобе основаниям, ответчик просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Прайд Холдинг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО «Прайд» поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; представитель ЗАО «Прайд Холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2008 года по делу №А45-5792/2008-8/97, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Прайд» (арендодатель) и ЗАО «Прайд Холдинг» (арендатор) был заключен договор аренды №05/03 АР от 24.04.2006г., предметом которого являлось обязательство арендатора по передаче арендатору во временное владение и пользование за плату нежилого офисного помещения по адресу г.Новосибирск, ул.Потанинская,9 (л.д.8-11).

Судом первой инстанции установлено, что во время арендных отношений по вышеуказанному договору истец установил в занимаемых им помещениях свое имущество: систему вентиляции общесанитарного назначения и пять кондиционеров.

По взаимному согласию договор аренды №05/03 АР от 24.04.2006г. был расторгнут 24.10.2007г., помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи (л.д.17-18). В связи с расторжением договора, истец письмом №07/07-113 от 23.10.2007г. предложил ответчику приобрести вышеперечисленное оборудование и уплатить за него 178000 руб. (л.д.20).

Впоследствии ЗАО «Прайд» письмом №06/016 от 31.10.2007г. дало согласие на приобретение от истца вышеперечисленного имущества, определив его стоимость в 169600 руб. (л.д.22). Истец письмом №07/07-125 от 07.11.2007г. согласился уменьшить цену предложенного к продаже оборудования и попросил в срок до 09.11.2007г. перечислить денежные средства в сумме 169600 руб. на его расчетный счет (л.д.21).

Ввиду неуплаты вышеуказанной суммы истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел следующих обстоятельств.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Указанная правовая норма носит диспозитивный характер и действует лишь тогда, когда иной порядок отношений между арендодателем и арендатором не предусмотрен заключенным между ними договором.

Согласно ч.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Арендные отношения между ЗАО «Прайд» и ЗАО «Прайд Холдинг» регулировались договором аренды №05/03 АР от 24.04.2006г. В п.9.3. договора №05/03 АР от 24.04.2006г. стороны определили, что по окончании срока действия договора арендодатель (ЗАО «Прайд») становится собственником всех улучшений арендованного помещения, произведенных арендатором. Стоимость таких улучшений арендодателем не возмещается.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что после прекращения арендных отношений отделимые и неотделимые улучшения объекта аренды переходят в собственность арендодателя без возмещения стоимости имущества арендатору. При таких обстоятельствах истец не вправе был совершать действия, связанные с офертой договора купли-продажи вещей, уже перешедших в собственность ответчика по другой сделке.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента подписания акта приема-передачи от 24.10.2007г. (л.д.18) к ЗАО «Прайд» перешло право собственности на спорное имущество. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу А45-15685/08-21/9, в котором участвовали те же лица, что влечет последствия, установленные ст. 69 АПК РФ. Так, обстоятельства принадлежности на праве собственности спорного имущества  ЗАО «Прайд» были установлены в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г. по делу №А45-15685/08-21/9, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г. по делу№07АП-2692/08 (л.д.113-119).

Изложенное свидетельствует об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, что, в свою очередь, влечет вывод о необходимости отмены обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Прайд Холдинг» о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2008 года по делу №А45-5792/2008-8/97 отменить.

         В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Прайд Холдинг» отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Прайд Холдинг» в пользу закрытого акционерного общества «Прайд» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               Л.Е. Лобанова

                                                           И.И. Терехина