Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А27-5258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП- 5122/08 (А27-5258/2008-7)

15 сентября 2008 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортон-К», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.07.2008 года по делу № А27-5258/2008-7 (судья В.К. Сенокосова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонус-Трейд», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон-К», г. Кемерово

о взыскании 38375 рублей основного долга по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-Трейд» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон-К» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 38375 рублей долга по договору купли-продажи  и 7000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по договору надлежащим образом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 7000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что сумма основного долга ответчиком уплачена, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами. 

Не согласившись с решением, ООО «Нортон-К» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 7000 рублей судебных расходов. 

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Поясняет, что ответчик добровольно уплатил сумму задолженности до принятия искового заявления к производству, поэтому судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; истец представил в суд договор от 05.05.2008 года на представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, заключенный с лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, предоставил акт выполненных работ к другому договору от 20.11.2007 года, расходный кассовый ордер за оказанные услуги по договору от 20.11.2007 года, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец отзыва не представил, в письменном ходатайстве просил об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в виду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно накладной (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 180080 рублей 95 копеек.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 441705 рублей 36 копеек. Таким образом, задолженность составила 38375 рублей 36 копеек.

На предъявленную истцом претензию от 21.12.2007 года  ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

19.05.2008 года ответчик перечислил истцу платежным поручением № 81553244 сумму долга в размере 38375 рублей 20 копеек.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма судебных расходов не подлежит взысканию с него в связи с добровольным удовлетворением требований истца и отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами  9.1., 9.2. договора от 07.05.2007 года, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не ответил на претензию истца, при таких обстоятельствах предъявление настоящего иска истцом явилось следствием неправомерных действий ответчика.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что Бирюков В.П., с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, не является индивидуальным предпринимателем, ответчиком доказательств не представлено. Кроме того, данный вопрос не являться предметом судебного разбирательства в рамках гражданско-правового спора.

Довод апелляционной жалобы о неясности предмета договора от 05.05.2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пунктов 1, 2 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде по иску к ООО «Нортон-К» о взыскании суммы основного долга в размере 38375 рублей 36 копеек, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд, осуществить представительство интересов заказчика во всех инстанциях.

Суд апелляционной инстанции, путем толкования договора в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указание в договоре на Арбитражный суд Новосибирской области является опиской и носит технический характер.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано директором ООО «Бонус-Трейд» Евсевлеевым О.Н., а не представителем - Бирюковым В.П., при таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела доверенности на имя Бирюкова В.П. не является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в акте выполненных работ на договор от 20.11.2007 года также представляет собой описку, поскольку из анализа данного акта можно сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 7000 рублей уплачена именно по договору от 05.05.2008 года по иску к ООО «Нортон-К». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и истцом имеется какой-либо иной спор, рассматриваемый в Арбитражном суде Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты истцом услуг по договору от 05.05.2008 года.

Нельзя признать также обоснованным довод жалобы о том, что представитель не участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, поскольку представителем выполнены другие виды работ в рамках договора на оказание юридических услуг, как: изучение представленных заказчиком документы, подготовка необходимых документов в Арбитражный суд, подготовка и составление искового заявления.

Ссылка ответчика на необоснованность суммы судебных расходов в связи с тем, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец своими действиями вынудил истца на обращение в суд, факт оплаты услуг представителя доказан истцом, то есть расходы фактически понесены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленного требования, ответчиком не представлено.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает понятие "оказание юридической помощи" исключительно непосредственным участием представителя стороны в судебных заседаниях; закон не требует наличия подписи представителя стороны на подготовленных им документах. К юридической помощи может относиться и составление необходимых документов, и юридическое консультирование.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт оплаты услуг представителя доказан.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку истцом представлено в качестве доказательств понесенных расходов – договор на оказание юридических услуг от 05.05.2008 года, расходный кассовый ордер от 05.05.2008 по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., так как оказанные услуги подтверждены договором на оказание услуг от 05.05.2008 года, а также расходным кассовым ордером от 05.05.2008. Между тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2008 года по делу № А27-5258/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко