Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5097/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5097/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кулеш Михаил Васильевич, дов. от 10.09.08

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  01.07.2008 по делу № А03-2357/08, судья Кириллова Т.Г.

по иску комитета  по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг», г. Барнаул

о расторжении муниципального контракта и взыскании 90 207 рублей 45 копеек,

с участием третьих лиц  - общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула  (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» (далее – ООО «Домашний очаг», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.08.2007 № 13 и взыскании 101 271 рублей 17 копеек, из которых 80 414 рублей 73 копейки - аванс, уплаченный по муниципальному контракту, 20 856 рублей 44 копейки - неустойка за период с 11.11.2007 по 25.06.2008 (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 03.06.2008 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК») и комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Исковые требования мотивированы невыполнением ООО «Домашний очаг» работ в срок, установленный муниципальным контрактом, что является существенным нарушением условий договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Ответчик иск не признал, указав, что нарушение сроков выполнения работ вызвано длительным согласованием ООО «БСК» проектных планов границ земельных участков под трансформаторными подстанциями.

Третье лицо - ООО «БСК» исковые требования поддержало. Указало, что согласовало представленные ответчиком документы в самые короткие сроки.

Третье лицо  -  комитет по управлению муниципальным имуществом города Барнаула в письменном отзыве поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008 иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,  в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В качестве оснований для отмены указывает на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что причиной невыполнения контракта в срок послужила задержка  в согласовании документов, а также ненадлежащее исполнение истцом пункта 3.2 контракта, в соответствии с которым Комитет обязан был передать ответчику адресные справки.

Полагает, что допущенные им нарушения контракта носят несущественный характер и не являются основанием для его  расторжения.

Считает, что в соответствии со статьей 717 ГК РФ  заказчик должен уплатить исполнителю часть цены контракта за выполненный объем работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в иске отказать.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, считает, что доводы ответчика не соответствуют материалам дела, жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Третьи лица своих отзывов  не представили.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями по перечню объектов лота № 6 (приложение 1 к контракту).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 контракта  в срок до 10.11.2007 исполнитель обязан передать заказчику по акту сдачи-приемки выполненных землеустроительных работ землеустроительные дела по формированию и установлению границ земельных участков и описания земельных участков, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

Состав документов, включаемых в землеустроительное дело, определен разделом 9 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по муниципальному контракту определена в размере 268 049 рублей 10 копеек.

В соответствии  с пунктом 4.2 контракта заказчик в срок произвел обусловленный контрактом авансовый платеж в размере 80 414 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №620 от 15.08.2007 (л.д. 35, том 1).

Ответчик  в согласованный сторонами срок не передал истцу землеустроительные дела в составе документов, установленных в техническом задании, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку ООО «Домашний очаг»  не исполнило обязанность по проведению комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков в срок, обусловленный договором - до 10.11.2007.

Расторжение муниципального контракта предусмотрено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на 10.11.2007 исполнителем работы выполнены частично, то муниципальный заказчик был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение контракта исполнителем  является существенным.

Поскольку доказательства исполнения муниципального контракта №13 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ, не сдача выполненных работ истцу является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции правомерно расторг указанный контракт и взыскал в пользу истца пеню, предусмотренную пунктом 6.2 контракта, в размере 20 856 рублей 44 копейки.

В связи с расторжением муниципального  контракта у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 80 414 рублей 73 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены  им в связи с длительным согласованием документов  мо межеванию  земельных участков и непредоставлением ему истцом адресных справок,   суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ответчик не доказал, что истец и третье лицо  своими действиями сделали невозможным формирование землеустроительных дел.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ обращался к истцу по вопросу представления ему каких-либо документов, необходимых для выполнения работ по контракту.

Таким образом, ответчик выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора в своей апелляционной жалобе не оспорил, соответствующие доказательства не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от  01.07.2008 по делу № А03-2357/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                       Гойник Л.А.

Марченко Н.В.