Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-4789/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № 07АП-4789/08

(№А27-2641/2008-7)

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пивной Арсенал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2008 года по делу №А27-2641/2008-7 по иску ООО «ВинГрадъ» к ООО «Пивной Арсенал» о взыскании 291395,40 руб. основного долга и 43734,53 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВинГрадъ» (далее - ООО «ВинГрадъ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» (далее - ООО «Пивной Арсенал») о взыскании 53 340 руб.17 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Пивной Арсенал» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 г. изменить в части взыскания пени.

В обоснование своих требований, податель жалобы указывает, что судом не обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Истец в уставленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВинГрадъ» (поставщик) и ООО «Пивной Арсенал» (покупатель) заключен договор поставки №27-2007/10 от 29 октября 2008 года (л.д. 9- 12).

В соответствии с п. 11 договора поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию в ассортименте и по договорным ценам, установленным условиям  настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил условия договора – отгрузка продукции по товарным накладным произведена 30.10.2007 года.

Ответчик же не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сходил из признанного факта возникновения задолженности и п. 7.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В связи с тем, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств не представлено.

Учитывая период просрочки, процент неустойки, размер неустойки, не превышающей размер долга,  доказательства предоставленные ответчиком, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал представленным доказательствам основанную на законе оценку.

Решение суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и материалам дела, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2008 г. по делу №А27-2641/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяца.

Председательствующий                                                     Н.В. Марченко

Судьи                                                                                   Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева