Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5078/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5078/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  С. А. Зенкова, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С. А. Зенковым,

при участии: от заявителя -  Р. В. Быстров, доверенность № 380 от 03.09.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетики и Электрификации «Новосибирскэнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2008 по делу №А45-7039/2008-41/164 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению открытого акционерного общества «Энергетики и Электрификации «Новосибирскэнерго» к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Энергетики и Электрификации «Новосибирскэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об обжаловании постановления № А60-01160/Юл от 05.05.2008 г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2008г.  в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы  общество указывает следующее:

- протокол об административном правонарушении составлен до окончания срока отведенного на проведение повторного комплексного обследования кранового пути;

- судом необоснованно сделан вывод об отсутствии должностных инструкций для лиц, ответственных за осуществлением производственного контроля;

- Методические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах не являются нормативно-правовым актом.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив  законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции  считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с 16.04.2008 г. по 24.04.2008 г. государственным инспектором административного органа на основании приказа от 07.04.2008 г. была проведена комплексная проверка  подразделения № 4 филиала «Топливо» ОАО «Новосибирскэнерго».

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

25.04.2008 г. по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении № А60-01160/Юл.

05.05.2008 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом  вынесено постановление № А60-01160/Юл, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление заявителем было оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и вины, а также  отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве административного расследования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и имеющейся лицензии общество осуществляет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении требований промышленной безопасности при производстве работ в отраслях промышленности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушения общества выразились в следующем: кран-перегружатель рег. № 2538 находится в работе без получения разрешения на эксплуатацию в органах Ростехнадзора после проведения экспертизы промышленной безопасности, о чем указано в заключении экспертизы ПБ № 11685-3Э, рег. № 60-ТУ-15391-2008 крана рег. № 2538, выполненной ОАО «Сибпроектстальконструкция», п.п. 9.3.21, 9.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; в филиале «Топливо» служба производственного контроля в своей работе руководствуется Положением о производственном контроле рег. № 1173 от 01.08.2002 г., которое не соответствует требованиям действующих правовых актов, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности и требованиям к эксплуатируемым в настоящее время опасным производственным объектам;  кран-перегружатель находится в работе без получения разрешения на эксплуатацию в органах Ростехнадзора; установленные сроки ремонта кранового пути крана-перегружателя не позволяют выполнить повторное комплексное  обследование кранового пути в установленный экспертными организациями срок.

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 24.04.2008 г. и  протоколе об административном правонарушении от 25.04.2008 г.

Заключением экспертизы промышленной безопасности и актами комплексного обследования кранового пути установлен срок повторного комплексного обследования не позднее 01.08.2008 г.

Согласно договору № 1 от 01.01.2008 г. между обществом и ООО «РеалСтрой» ремонт кранового пути запланирован на период с 01.08.2008 г. по 30.09.2008 г. Указанное свидетельствует о нарушении обществом предписаний, в соответствии с которыми ремонт кранового пути должен быть проведен до повторного комплексного обследования кранового пути.

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО «РеалСтрой» в соответствии с имеющейся у него лицензией от 19.03.2007 г. № АД 826666 не может выполнять те ремонтные работы, которые указаны в предписании обществу, а именно: усиление свайного фундамента методом напорной инъекции.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что повторное комплексное обследование кранового пути будет проведено в установленный срок.

Так, имеющийся в материалах дела договор на производство ремонтных работ с указанными в нем сроками их производства, опровергает такую возможность. Кроме того,  письменное согласие директора ООО «РеалСтрой» не может служить доказательством того, что условия договора на выполнение ремонтных работ будут пересмотрены и изменены на более ранние.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Методические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах не являются нормативно-правовым актом.

Действительно указанные рекомендации не опубликованы и предназначены для работников территориальных органов Госгортехнадзора России.

Однако указание суда первой инстанции на то, что Положение о производственном контроле общества не соответствует указанным рекомендациям, не привело к принятию неверного решения.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Судом первой инстанции установлено, что служба производственного контроля общества в своей работе руководствуется Положением о производственном контроле, которое не соответствует требования действующего законодательства.

Согласно статье 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 (далее - Правила) каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает Положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах обществом утверждено в 2002 г. и согласовано с административным органом 01.08.2002 г.

В связи с тем, что указанное Положение устарело, административным органом неоднократно выносились предписания: № 30-Ц-094 от 30.05.2007 г., № 47-Ц-16 от  06.09.2007 г., № 08-208 от 03.10.2007 г., № 14-К-094 от 24.04.2008 г. о том, что обществу необходимо разработать новое Положение о производственном контроле и согласовать его с МТУ Ростехнадзора по СФО.

В соответствии с пунктом 12 Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.

В нарушение указанного положения обществом не было разработано новое положение о производственном контроле.

Судом апелляционной инстанции не принимаются довод общества о том, что Положение о производственном контроле общества соответствует Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах  РАО «ЕЭС России», а также то, что Положение о производственном контроле общества было согласовано с начальником Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора России.

Довод апелляционной жалобы о том, что до проведения настоящей проверки общества от административного органа не поступало требований, запрещающих  применение Положения о производственном контроле, апелляционной инстанцией не принимается как не соответствующий действительности.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что предполагает использовать кран-перегружатель только на локальном участке кранового пути длиной 125 м. признанного в соответствии с заключением экспертизы № 11685-ЗЭ работоспособным. Однако в экспертном заключении № 11685-ЗЭ было указано, что для безопасного использования кранового пути протяженностью 125 м. необходимо выполнить определенные условия. Обосновывая выполнение установленных экспертным заключением требований, общество ссылается на акт приемки из ремонта здания, сооружения.

Из указанного акта следует, что работы были выполнены в период с 01.08.2007 г. по 31.10.2007 г.

Однако проведенная проверка общества свидетельствует об обратном. Актом-предписанием от 24.04.2008 г. установлено следующее: не устранены дефекты скрепления рельсов, не представлены технические условия на изготовление временных тупиковых упоров, не устранены завалы угля.

Кроме того, заключение экспертизы № 11685-ЗЭ датируется 23.12.2007 г., то есть после проведенных, по мнению общества, работ.

Указанное свидетельствует о том, что участок кранового пути протяженностью 125 м., предполагаемый обществом для использования, не отвечает требованиям  безопасности, так как обществом не реализованы меры по приведению его в работоспособное состояние, указанные в экспертном заключении № 11685-ЗЭ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества наличествует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом