Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-651/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-651/08

27.02.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                    Логачева К. Д.

судей:                                  Кудряшевой Е. В., Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии

от заявителя: Федоринов А.В., доверенность №5 от 09.10.2007г., срок действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томскизоляция»

на определение Арбитражный суд Томской области от 05.12.2007г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья Цыбульский Ю.В.)  по делу №А67-9140/06 по заявлению ООО «Томскизоляция» к ООО «Торгово-производственая компания «Трансавто» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Томскизоляция» (далее - ООО «Томскизоляция», кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Трансавто» требования в сумме 3100083 руб. Требование кредитора мотивировано тем, что ООО «Томскизоляция» 26.07.2005г. выдало простой вексель № 45299949 ООО «ТПК «Трансавто». В ходе проведения инвентаризации было установлено, что ООО «Томскизоляция» выдало простой вексель ООО «ТПК «Трансавто» без оснований, что подтверждается актами сверок от 30.11.2005г., от 20.06.2005г., бухгалтерской справкой, оборотно - сальдовыми ведомостями по счетам 76.5, 66.3, 67.3, 62 и 60, которые свидетельствуют, что никаких хозяйственных операций в счет чего мог быть выдан вексель на сумму 10 500 000 руб. у кредитора не было. Должником впоследствии вексель, выданный ООО «Томскизоляция», был продан ООО «Компания - Промрегион». Поскольку вексель выдан без соответствующих оснований, полученные от его продажи денежные средства в сумме 3100083 руб. являются неосновательным обогащением должника. В качестве правового обоснования кредитор указывает ст.55, 575, 1102, 1107 ГК РФ, ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2007г. в удовлетворении требования ООО «Томскизоляция» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Трансавто» задолженности в размере 3100083 рублей отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

 Не согласившись с определением суда ООО «Томскизоляция» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, отсутствовали; должник не представил доказательств своей позиции; не учтена взаимная заинтересованность векселедателя и первоначального векселедержателя.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2007 года ООО «ТПК «Трансавто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

15.10.2007г. в Арбитражный суд Томской области поступило требование ООО «Томскизоляция» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Трансавто» требования в сумме 3100083 руб. В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции было отказано, что и послужило поводом обращения заявителя в апелляционный суд.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя о том, что имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о передаче векселей ответчику без правовых оснований, являются доказательствами неосновательного обогащения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов.

На основании п. 4 вышеназванной статьи, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю. Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

В силу этого данные сделки могут быть оценены с точки зрения их связи с процессом хозяйственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании их совершения. Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно ст. 17 Положения "О переводном и простом векселе" (далее - Положение) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в соответствии со ст. 77 Положения применяется к простому векселю.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В соответствии с п.3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка предполагается возмездной, если из закона, иных правовых актов, не вытекает иное.

Вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселеполучателя до тех пор, пока обратное не будет доказано векселедателем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах должник по векселю, предъявляющий возражения в порядке ст. 17 Положения, обязан доказать, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при приобретении векселя ООО «ТПК «Трансавто» действовало недобросовестно, а также не доказан факт безвозмездной передачи векселя должнику и наличие договора дарения.

Представленные кредитором документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов между ООО «Томскизоляция» и ООО «ТПК «Трансавто» по состоянию на 20.06.2005г., 30.11.2005г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76.5, 66.3, 62, 67.3, 60 за период с 01.01.2004г. по 31.05.2007г., бухгалтерская справка, подтверждают наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из хозяйственной деятельности. Вместе с тем. указанные документы не отражают в полном объеме гражданско-правовые отношения между должником и кредитором, поскольку выдача векселя может быть направлена во исполнение обязательства как уже существующего, так и обусловленного  к возникновению в будущем, а также во исполнение обязательств, не отражающихся в бухгалтерских документах.

Отсутствие в бухгалтерских документах заявителя сведений об объемах финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих выдать вексель на 10500000руб., не может служить доказательством того, что ООО «ТПК «Трансавто»  в момент приобретения векселя действовало сознательно в ущерб заявителю при отсутствии оснований для его выдачи. Действия по осуществлению ООО «Томскизоляция» бухгалтерского учета не могут быть положены в основу утверждения об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселя.

Довод апеллянта о взаимной заинтересованности векселедателя и первоначального векселеполучателя апелляционным судом не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, указанный довод в качестве основания заявленных требований не заявлялся, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был, в связи с чем, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не должен приниматься и рассматриваться.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно учтено и то, что требования векселедержателя ООО Компания «Промрегион» в сумме 10500000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Томскизоляция» определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2007 года по делу № А67-7920/04. При рассмотрении судом требования векселедержателя возражения в части обоснованности выдачи векселя № 4529948 ООО «Томскизоляция» не заявлены. При этом причины отсутствия возражений правового значения для принятия судебного акта не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2007г.  по делу № А67-9140/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

      Председательствующий                                                Логачев К. Д.

Судьи                                                                               Кудряшева Е. В.

                                                                                           Фролова Н. Н.