Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5090/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 5090/08

11 сентября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Журавлевой  В.А.

судей    Музыкантовой М.Х., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Бердску Новосибирской области                                                  

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 10.07.2008 года по делу № А45-7174/2008-46/159 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карина-Х»

к Инспекции ФНС России по г. Бердску Новосибирской области

о признании незаконным постановления № 2 от 30.01.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Карина-Х»  (далее по тексту ООО «Карина-Х», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Бердску Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления № 2 от 30.01.2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008 года   заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- инспекцией правильно квалифицировано допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, однако факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен как налоговым органом, так и судом;

-  налоговым органом соблюдены все необходимые требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении;

- учет документов на алкогольную продукцию не мог быть нарушен в связи с проверкой, проведенной налоговым органом накануне, однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения  в судебном заседании;

- прокуратурой г. Бердска установлено, что нарушения порядка проведения проверки сотрудниками инспекции отсутствуют.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.01.2008г.  в ходе проверки  по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции в киоске, принадлежащем Обществу, товаросопроводительные документы (товаро-транспортные накладные, сертификаты, счета-фактуры, справки по алкогольной продукции представлены не были; необходимые документы представлены Обществом только в момент составления протокола об административном правонарушении 28.01.2008г., в результате чего вынесено постановление №2 от 30.01.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «Карина-Х» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции   исходил из непредставления налоговым органом доказательств о том, какие именно нарушения и какой из пунктов Правил был нарушен; неправильной квалификации совершенного правонарушения; отсутствия вины в совершении правонарушения; нарушения порядка проведения проверки.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон  №171-ФЗ), запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 вышеуказанного Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Из содержания пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила продажи) следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи, за продавцом закреплена обязанность своевременно в наглядной и доступной форме доводить до покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, к которой относится наименование товара, цена и условия приобретения.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и

ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

По смыслу указанных правовых норм документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами.

Ответственность за нарушение этих правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в момент проведения проверки в магазине документов подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, то есть ненадлежащее выполнение юридическим лицом организационно-распорядительных функций, повлекшее нарушения пункта 1 статьи 10.2 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, ООО «Карина-Х» не опровергнуто.

Ответственность за нарушение данных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указано на нарушение ООО «Карина-Х» положений ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, Правил; раскрыто событие совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения и о непредставления налоговым органом доказательств о том, какие именно нарушения был совершены и нормы Правил нарушены, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Работники юридического лица, к числу которых относятся продавцы, непосредственно осуществляющие действия, направленные на продажу товара, производят реализацию товара от имени данного юридического лица.

В этой части выводы суда о том, что попытка налогового органа выдать факт непредставления продавцом, который не является законным представителем юридического лица в силу закона,  не соответствует действительности, признается судом апелляционной инстанции незаконным.

При этом факт того, что в торговой точке одновременно проводились другие проверки, не  освобождают работника юридического лица по исполнению возложенных на него законодательством обязанностей; выводы суда о правомерности составления других актов проверки с нарушением закона к предмету заявленных требований отношения не имеет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 № 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 ).

Обязанность наличия в торговой точке товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и происхождение от производителя к каждому последующему покупателю.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, товаротранспортные накладные и справки были представлены руководителем общества в налоговый орган в день оставления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается Инспекцией.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного решения.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                               

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля  2008 года по делу №А45-7174/2008-46/159 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    В.А.Журавлева

Судьи                                                                                                   М.Х. Музыкантова

                                                                                                              Л.Ф. Чеклюева