Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5127/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-5127/08

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елены Витальевны Ждановой и приложенные к ней документы, поданную

на решение  Арбитражного суда Республики Алтай

от 03.07.2008 года  по делу № А02-533/2008 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раст»

к индивидуальному предпринимателю Елене Витальевне Ждановой

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 871,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раст» (далее по тексту – ООО «Раст») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елене Витальевне  Ждановой (далее – ИП Е.В. Ждановой) о взыскании 65 871,63 руб., в том числе 62 675, 20 руб. – задолженность по оплате за неосновательное пользование имуществом, 3 196, 46 руб. - проценты за неосновательное пользование имуществом.

         Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2008 года  исковые требования удовлетворены частично, с ИП Е.В. Ждановой в  пользу ООО «Раст» взыскано 62 675, 20 руб. неосновательного обогащения, 2 708, 85 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Е.В. Жданова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что  истцом не представлено суду документальных доказательств, свидетельствующих о направлении проекта договора аренды в адрес ИП Е.А.Ждановой.  Истец в своем исковом заявлении подтверждает факт отсутствия обязательств. Отсутствие обязательства также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.05.2008 года по делу № А02-249/2008. Таким образом, истец на момент подачи искового заявления о возврате сумм неосновательного обогащения знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком,  в связи с этим, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15.05.2007 г. по 17.09.2007 г. ИП Е.А. Жданова   занимала помещение размером 31, 56  кв.м.  на первом этаже  здания по адресу г. Горно - Алтайск, пр. Коммунистический,  109/2 для осуществления   торговой    деятельности  без  заключения договора аренды. Предложенный истцом   для подписания договор  аренды содержал   все существенные  условия, в том числе  и размер ежемесячной арендной платы равной 25 248 руб. За пользование помещением   в период  с 15.05.2007 г. по 17.09.2007 г. ИП Е.А. Жданова   оплатила ООО «Раст»  40 тыс. руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № № 1201, 1459 (л. д. 33-34). Данные обстоятельства установлены решением   Арбитражного Суда Республики Алтай от 26.05.2008 г. по делу № А02-249/08, вступившим в законную силу 26.06.2008 г. (л. д. 52-54).

Вместе с тем, публично предлагая  в аренду  торговые  помещения  ООО «Раст»  заключало договоры аренды по единой цене  1 кв.м.  (в зависимости от этажности) общество считает, что при заключении договора аренды ИП  Е.А. Жданова должна была и обязывалась уплачивать арендные платежи в размере 25 248 руб. - ежемесячно.

В связи с этим, заняв помещение, и отказавшись  подписать  договор аренды, ИП Жданова исключила ООО «Раст» возможность получения всего  дохода от аренды    данного помещения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  не получение ООО «Раст» суммы  арендных платежей, является   в данном случае - неосновательным   обогащением   ИП    Е.А. Ждановой.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканные судом первой инстанции, проверен, является правильным  и соответствующим требованиям закона.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовало обязательство у ответчика к истцу, опровергается материалами дела.

         Довод подателя жалобы о том, что отсутствует обязательство, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 230,  76 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 03.07.2008 года  по делу № А02-533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Елене Витальевне Ждановой из федерального бюджета государственную пошлину в размере  230, 76 руб., уплаченную по  квитанции СБ 8558/0005 от 31.07. 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                             Л.Н. Емашова

                                                                                        Н.А. Усенко