Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n 07АП-5055/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-5055/08

12 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: А.С. Сальников, доверенность от 05.09.2008 г., паспорт

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп»

на решение  Арбитражный суд Новосибирской области

от 25.06.2008 года  по делу № А45-4205/2008-42/113 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русьэнерго»

о взыскании 505 998, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Империал Групп» (далее по тексту – ООО «Рус Империал Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русьэнерго» (далее – ООО «ГК «Русьэнерго») о взыскании суммы предоплаты 475 397 руб.,  20 409 руб. неустойки, 10 191 руб. процентов.

         Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Рус Империал Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности указывает, что обязанность по поставке товара к установленному в контракте поставки оборудования № 05/11 от 12.11.2007 г. сроку не возникла, а значит, у истца не возникло право, предусмотренное в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать возврата предоплаты за нарушение сроков поставки.  Установление указанного срока поставки обязывает обе стороны контракта исполнить свои обязательства в сроки, исключающие нарушение этого срока. Судом первой инстанции не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что действительная воля сторон при заключении контракта направлена  на закрепление представленного механизма исполнения обязательств – исполнение обязательств в срок, исключающий нарушение установленного срока поставки.  Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по предоставлению письменного извещения о готовности продукции к отгрузке не возникла, не обоснован.  Вывод суда первой инстанции  об отсутствии у истца права требовать от ответчика возврата осуществленной предоплаты, неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование суммой предоплаты в связи с тем, что истцом не осуществлен второй авансовый платеж, а значит, обязанность ответчика по поставке продукции в срок не возникла, не обоснован и противоречит действующему законодательству. Поскольку ответчик обязан был, исключающие нарушение срока поставки осуществить поставку продукции до г. Новосибирска и предоставить истцу письменное извещение о готовности продукции к отгрузке, то нарушение установленного срока поставки (не позднее 24.12.2007 г.) явилось следствием виновных действий ответчика. Факт виновного нарушения ответчиком указанных договорных обязанностей подтверждается материалами дела и установлен судом. Право потребовать возврата предоплаты связано с фактом нарушения со стороны ответчика установленных контрактом сроков поставки продукции. Право требовать от ответчика уплаты договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрено заключенным контрактом (пункт 8.1.), причем неустойка начисляется за период с момента нарушения срока поставки и до момента заявления нами требования о возврате предоплаты. Право требовать от ответчика уплаты процентов на сумму предоплаты предусмотрено пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО  «ГК «Русьэнерго» указывают, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт поставки оборудования № 05/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электрогенератор, согласно счету № 168 от 12.11.20007 г., в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  общая сумма  составляет 752 594 руб., включая НДС (18%).

Поставка продукции поставщиком осуществляется со склада поставщика в Новосибирске в срок по 24.12.2007 г. при условии поступления авансового платежа от покупателя на расчетный счет (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта к поставщику при нарушении установленного срока поставки продукции могут быть применены штрафные санкции в виде уплаты пользователю неустойки в размере 0, 05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что к покупателю при нарушении установленного срока оплаты продукции и работ могут быть применены штрафные санкции в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0, 05 % от неуплаченной в срок суммы за просрочки,  но не более 5% от указанной суммы.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с пунктом 11.1 контракта.

По условиям приложения № 3 к контракту (л.д. 14) с протоколом разногласий (л.д. 16) вторую сумму аванса в размере 277 197 руб. истец должен перечислить  ответчику  в  течении  3-х  банковских  дней  с  момента получения покупателем письменного извещения от поставщика о готовности продукции  к отгрузке.

Истец уплатил ответчику аванс 475 397 руб., что подтверждается платежным поручением № 1262 от 22.11.2007 г. (л. д. 17).

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не законном  отказе истца от контракта поставки оборудования №05/11 от 12.11.2007 г..

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Судом апелляционной инстанции  расчет неустойки  и процентов, начисленных на сумму предоплаты, проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Учитывая изложенное,  суд  первой  инстанции  не полностью  выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела, что в  соответствии  с  пунктом   1   части   1   статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.06.2008 года по делу №А45-4205/2008-42/113.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 года по делу     №А45-4205/2008-42/113 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Групп» 475 397 руб. предоплаты,  20 409 руб. неустойки, 10 191 руб. процентов, 12 580, 24 руб. расходов по государственной пошлине, всего 518 578, 30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                             Л.Н. Емашова

                                                                                        Н.А. Усенко