Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А45-4910/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-5160/08 (А45-4910/2008-63/41)

«12» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                         Кресса В. В.

судей:                                                        Логачева К. Д.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логвиненко Е. А. по доверенности №12-08/01 от 09.01.2008г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.06.2008г. по делу №А45-4910/2008-63/41

(судья Коновалова Д. В.)

по иску ООО «Транскомплектэнерго»

к ОАО «Сибстроймеханизация»

о взыскании  8 822 613 руб. 94 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Транскомплектэнерго» (далее – ООО «Транскомплектэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Сибстроймеханизация» (далее – ОАО «Сибстроймеханизация») с иском о взыскании задолженности по договору субподряда №04 СП-7 от 27.06.2007г. в размере 8 203 849 руб. 05 коп., пени в размере 618 764 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2008г.) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Сибстроймеханизация» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 618 764 руб. 89 коп. и принять по делу новое решение в этой части с учетом уменьшения договорной пени до действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на день принятия решения. При этом, ответчик ссылается на то, что в связи с переездом суда не имел возможности своевременно просить суд об отложении или объявлении перерыва в судебном разбирательстве в связи с неявкой по уважительной причине (госпитализация представителя ответчика с 16.06.2008г. по 01.07.2008г.), поэтому не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении    суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транскомплектэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что ответчик имел реальную возможность направить своего представителя на судебное заседание или же заблаговременно направить ходатайство по почте. Требование об отмене решения в части взыскания пени и замене ее на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец считает необоснованным, поскольку  стороны в договоре предусмотрели последствия несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ - уплату пени, в том числе ее размер и порядок определения общей суммы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО «Транскомплектэнерго» (субподрядчиком) и ОАО «Сибстроймеханизация» (генподрядчиком) заключен договор субподряда №04 СП-7 от 27.06.2007 «Удлинение путей станции Московка Западно-Сибирской железной дороги» (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по контактной сети (II этап - западная горловина) станции Московка Западно-Сибирской железной дороги по титулу «Удлинение путей станции Московка Западно-Сибирской железной дороги» (л. д. 8-36).

Общая стоимость работ определена п. 2.1 договора и  на момент подписания договора в текущих ценах составила 18 359 450 руб., расчет согласован сторонами в ведомости договорной цены на строительство (приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 7.1 договора: с момента подписания договора по 31.12.2007г., окончание этапов работ предусмотрено календарным графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Фактически выполненный истцом  и принятый ответчиком объем работ в рамках договора отражен в актах приемки (форма КС-2) № 1 от 30.11.2007г., № 2 от 30.11.2007г., №3 от 30.11.2007г., справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 30.11.2007г. и оценен сторонами в сумме 8 635 630 руб. 58 коп. (л. д. 37-53).

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.4 договора субподрядчик возмещает генподрядчику затраты на услуги генерального подряда в размере 5 % от стоимости работ, общая сумма задолженности составляет 8 203 849 руб. 05 коп.

Нарушение ОАО «Сибстроймеханизация» обязанности по оплате работ в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, явилось основанием для обращения  ООО «Транскомплектэнерго» к генподрядчику с претензией  от 27.02.2008г. (л. д. 55-56), а в связи с ее неисполнением - в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор генподряда является заключенным, размер задолженности материалами дела подтвержден, расчет пени обоснован, ответчиком возражения в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер пени, взысканной по решению,  не соответствует последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день принятия решения, а, потому, решение подлежит отмене в части взыскания пени, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В  п.   11.1   договора стороны предусмотрели,  что  генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере 0,1 %  стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Во исполнение п. 11.3 истцом 27.02.2008 ответчику вручена претензия, с указанием в ней расчета пени.

За период   с  26.12.2007г. по 24.03.2008г. (дата составления искового заявления) размер пени составил 618 764 руб. 89 коп., расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма взыскиваемой пени значительно меньше суммы задолженности, на которую она начислялась.

Учитывая изложенное, а также исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в том числе путем  уменьшения размера договорной пени до размера, исчисленного, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ссылка подателя жалобы на  лишение его права на защиту в связи с невозможностью заявить ходатайство об отложении или перерыве в судебном разбирательстве является необоснованной.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес суда письменных ходатайств об отложении или о перерыве в судебном разбирательстве. Не представлены также ответчиком по предложению суда в соответствии с определением  от 21.05.2008 (л. д. 75-76) документально обоснованный, мотивированный отзыв на иск (повторно) и  дополнительные документы.

В силу ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.

О месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен 21.05.2008г. уведомлением (л. д. 73). Болезнь представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 59, 61 АПК РФ ответчик мог направить в судебное заседание любого другого представителя, включая руководителя, так как является юридическим лицом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.06.2008г. по делу № А45-4910/2008-63/41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   В. В. Кресс

Судьи                                                                                                                 К. Д. Логачев

Н. В. Марченко