Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-674/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 674/08

28 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя:    без участия   

от ответчика:   Бурдакина М.А. по доверенности  №93 от 27.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ромашовой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Томской области (судья Казакова А.С.)

от 14 декабря 2007 года по делу № А67-2663/07

по жалобе Ромашовой Ольги Валерьевны

к судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району г.Томска

о признании незаконными действий по производству ареста и описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ромашова Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой о признании действий судебного пристава - исполнителя отдела по Советскому району г. Томска Томской области Грезиной Н.Г. (далее по тексту судебный пристав) по производству ареста и описи имущества - товара, находящегося в арендуемом торговом отделе «Ткани и фурнитуры» в магазине «Спутник» (г.Томск, пр.Кирова, 64) незаконными.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ромашова О.В.   обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт,  по основаниям не принятия ею участия в процедуре изъятия имущества; занижения судебным приставом-исполнителем стоимости изъятого товара по сравнению с  рыночной стоимостью; искажения судебным приставом в одном из актов описи анкетных данных (отчества); самостоятельного производства судебным приставом исполнительных действий без волеизъявления взыскателя спустя длительный период времени при не обжаловании взыскателем действий пристава.   

Представитель судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил; в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям ранее изложенным в суде первой инстанции , считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им правильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч.1 ст.266,  ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2007г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлением от 17.08.2004г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району г. Томска УФССП по г. Томску на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области № 019875 от 26.03.2004 г. (л.д.47)  возбуждено исполнительное производство №2-9411/04 о взыскании с Ромашовой Ольги Валерьевны в пользу Департамента недвижимости Администрации г. Томска 67 772,00 рублей, в том числе основного долга 66 272 руб., пени 1 500 руб. 

Установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – 21.08.2004г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, судебным приставом 07.05.2007г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

11 мая 2007г. судебный пристав-исполнитель произвела арест и опись имущества заявителя, находящегося в арендуемом Ромашовой О.В. торговом отделе «Ткани и фурнитуры» в магазине «Спутник» (г.Томск, пр.Кирова, 64) на общую сумму 143 224 руб., а также денежных средств из кассы в размере 374, 70 руб. (л.д.49-60).

Полагая, что действия судебного пристава по описи и изъятию имущества незаконны, Ромашова О.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из установления факта соответствия оспариваемых действий судебного пристава -исполнителя по производству описи и ареста имущества Ромашовой О.В.  закону  и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительной производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В соответствии со ст. 9  Федерального закона  от 21.07.1997 № 119-Ф «Об исполни

тельном производстве» (далее по тексту Закон), действующего в момент совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ  для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия  их закону и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13 Закона).

В соответствии с п.5 ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, указанными в п.п.1-4 ст. 45 Закона, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В рамках закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением (статья 51 Закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе  налагать арест на имущество должника и для обеспечения его сохранности (п.п. 1 п. 4 ст. 51 Закона).

Установление двухмесячного срока для совершения исполнительных действий и месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона, а совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества за пределами установленного Законом срока никак не влияет на права и обязанности должника.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 15).

Согласно п.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 22.12.2005г.  № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела и пояснений представителя судебного пристава в суде апелляционной инстанции следует, что при производстве описи и ареста имущества должника приставом произведена оценка имущества должника, исходя из цены  возможной  в дальнейшем реализации имущества.

Сведения о стоимости имущества, установленной судебным приставом, содержались в постановлениях об аресте имущества и в актах описи имущества.

Должник, не согласный с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, не оспорил данную оценку в порядке и основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 52 Закона. 

При этом невозможность участия стороны исполнительного производства  при совершении исполнительных действий, применительно к предмету спора -  описи и ареста имущества должника, не является препятствием в силу ст. ст. 31, 39, 46, 51 Закона «Об исполнительной производстве»  для совершения   обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того,  должник, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наличии на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа о взыскании задолженности (осуществление частичной оплаты задолженности в июне, ноябре 2005г.; уведомление, л.д.46,48)  , имел возможность выполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке и не был лишен прав, предоставленных ему как стороне исполнительного производства статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание отсутствие у должника  имущества  для погашения задолженности (акт о невозможности взыскания от 05.05.2007г. л.д. 83) и то обстоятельство, что сумма задолженности по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда не погашается должником в необходимом размере длительное время, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику такой меры принудительного исполнения как арест, принадлежащего товара по акту описи и ареста имущества от 11.05.2007г. и соблюдении порядка определения стоимости имущества, и в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в одном из актов данных пристава-исполнителя, искажении данных Ромашовой О.В., отсутствия оценки некоторого из изъятого товара в описи опровергается материалами дела, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на необходимость возврата судебным приставом исполнительного документа по основаниям п.3, п. 4 ст. 26 Закона и совершение действий  по возобновлению взыскания без волеизъявления взыскателя в обоснование неправомерности действий судебного пристава, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью; исполнительный документ находился на исполнении; в качестве основания для прекращения исполнительного производства – истечение срока, установленного п.1 ст.13 Закона, статьей 23 Закона не предусмотрено; обязательность возврата исполнительного документа при наличии оснований, указанных в ст. 26 Закона прямо не вытекает из содержания положений названной статьи.    

При изложенных обстоятельствах,  суд правомерно пришел к выводу  о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста имущества Ромашовой О.В. соответствуют Закону «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю и при неисполнении в добровольном порядке должником требований исполнительного документа,