Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n 07АП-3963/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-3963/08 (2)

12 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Легезин Д.В. по доверенности от 16.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения», поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от  12.05.2008 года  по делу  А03-1374/08-39

по иску закрытого акционерного общества «Агровитсад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» о взыскании 1 310 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Агровитсад» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском   к   ООО   «Алтайский   завод   сельскохозяйственного машиностроения» о взыскании 1 310 500 руб. и расторжении договора поставки № 21 от 13.03.2007г.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о расторжении договора, и заявив о возврате предоплаты со ссылкой на ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  12.05.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что истцом доказано нарушение ответчиком договорных обязательств по поставке сельхозтехники на сумму 1 310 500 руб. с учетом представленных доказательств. В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о возврате переданной ответчику суммы предоплаты за неполученный товар.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от  12.05.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что покупателем не было предъявлено претензий по недостаче товара в течение 10 дней, с момента осуществления покупателем самовывоза части продукции, предусмотренной вышеуказанным договором. Помимо этого, был нарушен п.5.2. договора № 21 и п. 3.2. спецификации № 1 к договору №21, так как на момент наступления срока отгрузки оставшейся части продукции, поставщик готов был предоставить её для самовывоза, а покупатель не принял мер для своевременного вывоза оставшейся продукции, что предусмотрено условиями вышеуказанного договора. Со стороны покупателя, были допущены нарушения по сроку оплаты продукции, предусмотренные договором №21.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (покупатель) и ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» (поставщик) 13.03.2007 был заключен договор № 21 на поставку продукции, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар, количество, ассортимент и стоимость которого фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 и 2 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 21 ответчик обязался поставить истцу 4 единицы агрегата ЭРА-П по цене 400 000 руб., общей стоимостью 1 540 000 руб.,  а также сцепку для трех модулей по цене 55 000 руб. Цена договора по Спецификации № 1 с учетом скидки составила 1 595 500 руб.

В Спецификации № 2 к договору поставки № 21 ответчик обязался поставить истцу 3 комплекта катков по цене 50 000 руб., общей стоимостью 150 000 руб.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрен срок отгрузки продукции - 40 дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

В счет будущей поставки ответчиком был выставлен счет-заказ № 101 от 04.04.2007 на поставку 4-х единиц комплексов почвообработки и посева ЭРА-П, 3-х единиц катков и 1-й единицы сцепки трехмодульной на общую сумму 1 74 5 500 руб.

Во исполнение обязательства истец платежным поручением № 101 от 05.04.2007 перечислил на счет ответчика 540 000 руб. предоплаты, платежными поручениями от 23.04.2007 за № 85 - 61 650 руб., № 8 6 -143 850 руб. и № 87 - 1 078 000 руб., указав в качестве назначения платежа предоплату по договору № 21 от 13.03.2007. Всего перечислено 1 823 500 руб.

Между тем, поставка сельхозтехники, предусмотренной договором поставки № 21 от 13.03.2007, ответчиком произведена лишь в части. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.05.2007, по которому истцу передан почвообрабатывающий посевной комплекс ЭРА-П-2,5 - 1 шт. (№45) с запасными частями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 224 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается ее вручение приобретателю (вручение товара покупателю или указанному им лицу), что подтверждается первичными товарораспорядительными документами; доверенностью на получение материальных ценностей, актом о приемке материалов, требованием - накладной при приемке товара и накладной на отпуск материалов на сторону и карточкой учета материалов при отпуске товаров со склада. Доказательством момента исполнения продавцом передачи товара также считается акт приема - передачи товара при наличии отношений по купле - продаже.

В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, не переданный истцом.

Истцом заявлено о возврате переданной ответчику суммы предоплаты за неполученный товар.

Довод апеллянта о непредъявлении претензий по недостаче товара, в течение 10 дней, с момента осуществления покупателем самовывоза части продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Пунктом 6.2 договора № 21 предусмотрено предъявление претензии в случае недостачи товара в течение 10 дней со дня составления акта. Данным пунктом также установлено, что просрочка в заявлении претензии лишает покупателя права обращаться в арбитражный суд. Истцом в адрес ответчика было направлено 2 уведомления с просьбой о возврате ранее уплаченных сумм в установленные в письме сроки и по указанным реквизитам истца. Каких-либо специальных требований к оформлению претензии ни законодательством, ни договором не предусмотрено. Доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, ответчик не представил. Пропуск истцом срока на предъявление претензии не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска. Включение же пункта о лишении права на обращение в суд является незаконным и противоречит Конституции Российской Федерации, а также основам процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на просрочку оплаты по договору № 21 судом апелляционной инстанции не принимается. Ответчиком не было предъявлено никаких претензий или требований относительно задержки по оплате товара, ни о каких последствиях такой просрочки ООО   «Алтайский   завод   сельскохозяйственного машиностроения» не заявляло. Кроме того, на момент установленной договором даты отгрузки товара, предусмотренная спецификациями № 1, 2 сумма была оплачена полностью, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями (последнее от 20.04.2007 года).

Довод апеллянта о том, что истец не принял мер для своевременного вывоза оставшейся продукции не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он также отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от  12.05.2008 года  по делу  А03-1374/08-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Логачев К. Д.

Судьи                                                                                         Емашова Л. Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.