Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А45-4633/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5036/08 (А45-4633/2008-8/85)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Внешне-Экономическая компания» - Климова О.В. по дов. от 05.02.2008, Хуторянский А.В.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АБМ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 г. по делу №А45-4633/2008-8/85

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АБМ»

к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице Новосибирского филиала,

обществу с ограниченной ответственностью «Внешне-Экономическая компания»,

обществу с ограниченной ответственностью НПО «Интеграл Х»

третьи лица – отдел судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  АБМ» (далее по тексту - ООО «ТД АБМ», истец)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Сибирского межрегионального отделения «Российский фонд федерального имущества» в  городе Новосибирске (далее по тексту - СГУ «РФФИ» в НСО), обществу            с    ограниченной    ответственностью    «Внешне-Экономическая Компания» (далее по тексту - ООО «ВЭК»), обществу с ограниченной ответственностью НПО «Интеграл X» (далее по тексту - ООО НПО «Интеграл X») о   признании публичных торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника недействительными.

        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска и Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 г. в иске отказано.

        В апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что неисполнение судебным приставом определения о принятии обеспечительных мер является нарушением статьи 16, пунктов 4,5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), которые судом не приняты во внимание. Считает, что нарушение вышеназванных норм права является основанием для признания торгов недействительными.

Заявителем оспорены выводы суда об  истечении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЭК» привело доводы о законности обжалуемого судебного акта и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ВЭК» дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 г., исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесла решение №12 от 31.03.2006 г. о привлечении ООО «ТД АБМ» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

На основании указанного решения 19.04.2006 г. и 05.05.2006 г. инспекцией вынесены постановление №184 и постановление №327  о взыскании с ООО «ТД АБМ» 3 482 793 рублей 07 копеек и 242 914 рублей налогов и пени  путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

Постановлением от 24.05.2006 года судебным приставом Заельцовского подразделения был наложен арест на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства на основании двух постановлений ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (№184 от 19.04.2006 года и №327 от 05.05.2006 года).

ООО «ТД АБМ» обжаловало решение налогового органа №12 от 31.03.2006 г. в судебном порядке.

21.06.2006 г.  Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о приостановлении действия обжалуемого решения №12 от 31.03.2006 года в части.

19.12.2006      г. решением по делу №А45-11505/06-31/312 Арбитражный суд Новосибирской области отменил решение ИФНС №12 от 31.03.2006 г. в части взыскания налога в сумме 1 840 рублей, штрафа в сумме 368 рублей и пени в сумме 312 рублей 24 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ТД АБМ» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2007 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 31.03.2006 г. признано недействительным  в сумме 335 182 рублей штрафа и 3 839 рублей пени.

09.01.2007 г. службой судебных приставов-исполнителей принято постановление о передаче арестованного имущества ООО «ТД АБМ» на реализацию. Копия постановления была направлена должнику ООО «ТД АБМ», ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска и в специализированную организацию: филиал РФФИ в НСО.

На основании заявки УФССП по НСО №22 от 19.01.2007 г. на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №3/8080328/10/2006 от 10.05.2006 г. СГУ «РФФИ» в НСО в лице  поверенного ООО «ВЭК» были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТД АБМ».

Победителем торгов было признано ООО НПО «Интеграл Х», с которым заключен договор №27/07 от 16.03.2007г.

        Полагая, что торги являются недействительными, так как проведены в период действия обеспечительных мер, истец обратился в суд с настоящим требованием.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, в порядке статьи 71 АПК РФ суд установив, что торги по реализации имущества ООО «ТД АБМ» проведены в рамках исполнительного  производства №3/8080/328/10/2006, возбужденного  на основании постановления №327 ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска  о взыскании с ООО «ТД АБМ» налогов и пени, при отсутствии доказательств того, что исполнительное производство  №3/8080/328/10/2006 было приостановлено, отказал в иске.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не оспорены должником в порядке, установленном статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не признаны незаконными.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что торги и сделка купли-продажи являются недействительными по этому основанию.

        Кроме того, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности,  что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о неправильном исчислении срока исковой давности судом отклоняется. Из материалов дела видно, что  извещение о проведении торгов было опубликовано в общероссийской газете «Честное слово» 14.02.2007. При гласном проведении аукциона истец должен был знать о допущенных нарушениях при извещении о проведении торгов.

При таких условиях апелляционная инстанция считает выводы суда относительно пропуска срока исковой давности правомерными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

         Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 г. по делу №А45-4633/2008-8/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                           Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                         Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.