Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n  07АП-5060/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-5060/08

“12” сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12  сентября   2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания  судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Карманова М.В. по доверенности № 125 от 07.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 года

по делу  № А03-6769/2008-2  (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – Инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» (далее - ООО «ТПК «ЛиКом», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 года  в удовлетворении требования заявителю  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Алтайского края от   21.07.2008 года  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы административный орган указал на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом  норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛиКом» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 г. Инспекцией была проведена проверка при строительстве объектов капитального строительства - жилого дома (до 5 этажей) с объектами общественного назначения, подземных погребов по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект, Коммунаров, 120а (жилой дом с объектами общественного назначения), проспект Коммунаров, 122в (подземные погреба).

Застройщиком объекта является ООО ТПК «ЛиКом» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2006 г. 22АА 334048, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, и постановления Администрации г. Барнаула от 28.08.2006 г. № 2270, согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, указанное Общество выполняет функции заказчика (АПЗ № 4195 от 05.10.2006 г.) и лица, осуществляющего строительство объекта (лицензия ГС-1-77-01-27-0-2224034306-019411-2 от 20.09.2004 г., разрешающая осуществлять строительство зданий и сооружений 1 - II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом).

Предписанием Инспекции от 30.04.2008 г. № 74 Обществу было предписано в срок до 20 мая 2008 г. устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки от 29.04.2008 г. № 74/08, в том числе:

- обеспечить защиту рабочей арматуры при устройстве армированного монолитного пояса (в осях Г/8,9 на 5 этаже блока Б) в соответствии с требованиями рабочего проекта, разработанного ООО «ТПК «ЛиКом» (Лицензия Д 965538 рег. номер ГС-1-77-01-26-0-2224034306-032352-2, утверждённого приказом ООО «ТПК «ЛиКом» от 13.02.2008 г. № 26 (лист 53, альбом 01-06-01-02-АС) и пунктом 7.3.1 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

- устранить нарушения требований рабочего проекта в части применения арматуры для устройства армированных монолитных поясов в уровне перекрытия каждого этажа: согласно проекту должна быть применена арматура класса A- III, который в зависимости от механических свойств соответствует классу А-400 (лист 53, альбом 01-06-01-02-АС, лист 45, альбом 01-06-01-03-АС), а фактически применяется арматура класса А-400с, А-500СП и марки Ст 3СП.

В результате проверки, проведенной Инспекцией 17.06.2008 г., выявлено неисполнение Обществом предписания Инспекции в вышеуказанной части, что отражено в акте проверки от 17.06.2008 г. № 168 и протоколе об административном правонарушении от 25.06.2008 г. № 109, составленном в отношении Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «ТПК «ЛиКом» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ (инспекции) признается административным правонарушением.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, из которых следует, что Инспекцией было выдано законное предписание об устранении нарушений требований проектной документации, допущенных при строительстве объекта, однако Общество не выполнило требования Инспекции и продолжило строительство.

Постановлением Инспекции от 18.03.2008 г. № 33 Обществу ранее назначалось административное наказание в виде штрафа за строительство вышеуказанного объекта с нарушением требований проектной документации по части  1 статьи  9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и наличии в его действиях вины, так как  у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также обязанность проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о допущении Инспекцией существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, заключающихся в отсутствии   доказательств надлежащего уведомления административным органом законного представителя Общества месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и они вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ  предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может явиться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. инспекцией вручено сотруднику ООО «ТПК «ЛиКом» Соколовой Е.В. уведомление о том, что 25.06.2008 г. законному представителю организации следует явиться по указанному в нем адресу для составления протокола об административном правонарушении. Соколова Е.В. поставила свою подпись на уведомлении, дату, а также поставила печать организации. ООО «ТПК «ЛиКом» данный факт не оспаривался  в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Соколовой Е.В. для получения уведомления от Инспекции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении требовалась доверенность для участия в данном административном деле,  так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит положений, в силу которых указанное уведомление руководитель обязан получить лично и получение его иным сотрудником юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о несоблюдении порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,  к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что влечет отказ в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ООО «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неправильное применение нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению  в решении  Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 г. по делу № А03-6769/2008 -2 является основанием для отмены решения и принятия нового  судебного акта в силу пункта  2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного     суда    Алтайского    края   от  21.07.2008 года по делу

№ А03-6769/2008-2  отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          М.Х.  Музыкантова

Судьи                                                             В.А.   Журавлева

С.А.   Зенков