Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-509/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-509/08

«26» февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от должника: Панчехина И.С., доверенность от 13.02.2008 г.,

от конкурсного кредитора: генеральный директор ООО «АК «Магеллан*СГ» Дроздецкий Г.В., представитель Савенков Е. В., доверенность от 10.01.2008 г. №Д01/10/1,

от представителя собрания кредиторов: Дроздецкий Г.В.

от временного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-9519/04-СБ/126 по вопросу утверждения временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервисстрой» апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервисстрой»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 г. (судьи Бычкова А.Г., Кладова Л.А., Красникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2007 г. года расторгнуто мировое соглашение, заключенное 18.04.2005 г. между должником - Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Гарантсервисстрой» (далее по тексту ООО фирма «Гарантсервисстрой») и конкурсными кредиторами, и утвержденное определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2005 г., возобновлено производство по делу о банкротстве должника - ООО фирма «Гарантсервисстрой», введена процедура наблюдения, временный управляющий не утвержден.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 г. утвержден временный управляющий ООО фирма «Гарансервисстрой» -  Натаров Н.Н.

Не согласившись с принятым по делу определением от 27.11.2007 г. в части утверждения кандидатуры временного управляющего ООО фирма «Гарантсервисстрой» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым утвердить стоящего в списке первым Паршкова Г.И., в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд не должен был учитывать мнение конкурсного кредитора ООО «АК «Магеллан*СГ» в лице Дроздецкого Г.В. по отводу кандидатуры временного управляющего, поскольку процедура началась заново, а состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с п.6 ст.166 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Гарантсервисстрой» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила определение суда от 27.11.2007 г. отменить, утвердить временным управляющим ООО «Гарантсервисстрой» Паршкова Г.И.

Представитель собрания кредиторов Дроздецкий Г.В., представители конкурсного кредитора ООО «АК «Магеллан*СГ» считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.11.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Статья 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует вопросы последствий расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов. В частности, согласно пункта 1, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Размер требований кредиторов согласно пункта 2 определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что согласно протокола собрания кредиторов ООО «Гарантсервисстрой» от 18.04.2005 г. (т. 3 л.д. 52), представителем собрания кредиторов избран Дроздецкий Г.В., являющийся генеральным директором ООО «АК «Магеллан*СГ».

Из представленных 20.11.2007 г. в порядке ст.45, ч.1 ст.166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду списков кандидатур арбитражных управляющих от 19.11.2007 г. и 20.11.2007 г. суд принял список от 19.11.2007 г., посчитав это решение принятым саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Руководителем ООО «АК «Магеллан*СГ» Дроздецким Г.В., как представителем собрания кредиторов заявлен отвод первому по списку от 19.11.2007 г.  - арбитражному управляющему Паршкову Г.И.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий не может быть утвержден судом.

Доводы апеллянта о том, что Дроздецкий Г.В. не был вновь избран представителем собрания кредиторов ООО «Гаранатскрвиссрой» и не имел права на отвод кандидатуры временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае расторжения мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах банкротства по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования в новом деле о банкротстве в составе и размере, которые предусмотрены ст.166 указанного закона. Состав и размер требований кредиторов, с учетом удовлетворенных в ходе исполнения мирового соглашения, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (п.п.2,6 ст.166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из положений ст.166 названного закона не следует, что введение процедуры, в которой мировое соглашение было заключено, влечет недействительность принятых собранием кредиторов решений.

Представитель собрания кредиторов – лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов банкротстве (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» избрание представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания от 18.04.2005 г., на котором Дроздецкий Г.В. был избран  представителем собрания кредиторов ООО фирма «Гарантсервисстрой», не было  признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дроздецкий Г.В. как представитель собрания кредиторов имел право в соответствии со ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отвести одну кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего федерального законодательства.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 г.  по делу № А45-9519/04-СБ/126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                            Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                                                                                                                                                   К.Д. Логачев

А.В. Солодилов