Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n 07-5049/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №07-5049/08

«12» сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителя истца – Климова И.Н. по доверенности № 848 от 09.11.07.

без участия представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования – Российская международная академия туризма (НОУ ВПО РМАТ)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от «25» июня 2008 г. по делу А27-3467/2008-1 (судья О.М.Засухин)

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования – Российская международная академия туризма (НОУ ВПО РМАТ)

к Негосударственному образовательному учреждению Институт дополнительного профессионального образования (НОУ «Институт ДПО»)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования – Российская международная академия туризма (НОУ ВПО РМАТ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора о совместной образовательной деятельности № 63 от 20 ноября 2005 года между Негосударственным образовательным учреждением Институт дополнительного профессионального образования (НОУ «Институт ДПО») и Новокузнецким филиалом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования – Российская международная академия туризма (НОУ ВПО РМАТ).

В дальнейшем истец заявил об уточнении предмета исковых требований и заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о совместной образовательной деятельности № 63 от 20 ноября 2005 года путем взыскания с НОУ «Институт ДПО» 1 196 500 руб. неосновательно полученных по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от «25» июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ ВПО РМАТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права. В частности податель апелляционной жалобы указывает на ничтожность договора о совместной образовательной деятельности № 63 от 20 ноября 2005 года ввиду несоответствия ФЗ «Об образовании», ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», главе 55 ГК РФ; кроме того, по мнению истца договор является в части п. 1.2 мнимой сделкой; в остальной части – притворной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 20 ноября 2005 года между НОУ «Институт ДПО» и Новокузнецким филиалом НОУ ВПО РМАТ заключен договор № 63 совместной образовательной деятельности, предметом которого является достижение сторонами соглашения об осуществлении совместной деятельности в образовательной сфере, а именно организации и проведения обучения по программе высшего профессионального туристского образования по различным направлениям.

Согласно условиям названного договора НОУ ВПО РМАТ (истец) приняло обязательство заключать индивидуальные договоры со слушателями, разрабатывать образовательные программы, а так же перечислять на расчетный счет НОУ «Институт ДПО» денежные средства в качестве компенсации расходов согласно смете.

НОУ «Институт ДПО» (ответчик) приняло обязательства по осуществлению деятельности, связанной с организацией образовательного процесса, набором слушателей, их обучением и т.д. Оплату за обучение слушатели производят на счет  Новокузнецкого филиала НОУ ВПО РМАТ (истец).

Как видно из Уставов НОУ ВПО РМАТ и НОУ «Институт ДПО», истец и ответчик представляют собой образовательные негосударственные учреждения и являются некоммерческими организациями. Из этого обстоятельства истцом сделан вывод о ничтожности совершенной сделки ввиду противоречия главе 55 ГК РФ, которая по мнению истца регулирует правоотношения, основанные на договоре простого товарищества только между коммерческими организациями, заключаемом лишь для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, договор простого товарищества может заключаться не только для осуществления предпринимательской деятельности. Учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, только в случае когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 56 от 25 июля 2000 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о совместной образовательной деятельности № 63 от 20 ноября 2005 года является ничтожным ввиду злонамеренного соглашения между лицами, его подписавшими, о скрытой передаче лицензионных полномочий филиала, вследствие чего образовательные услуги оказывались без надлежащим образом оформленной лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств данного довода. Кроме того, отсутствие лицензии при совершении сделки не является основанием для признания сделки ничтожной.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает довод истца о ничтожности договора о совместной образовательной деятельности № 63 от 20 ноября 2005 года, как противоречащего по мнению истца ФЗ «Об образовании», ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», предусматривающих возможность осуществления образовательной деятельности на основании лицензии.

Судом апелляционной инстанции не принимается аргумент истца о мнимости части пункта 1.2 договора. На основании ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, из материалов дела видно, что стороны совершали действия, направленные на исполнение договора, исполняли предусмотренные договором обязательства.

Следовательно, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, опровергаются материалами дела.

Проанализировав действия и волю сторон, какие правовые последствия сделки должны были наступить и какие реально наступили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата).

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели организация образовательного процесса, истцом не доказана. Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Относительно довода о притворности остальной части договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу п. 2 ст. 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, содержат признаки договора простого товарищества, предусмотренные положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время судом не установлено, что стороны по оспариваемому договору имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от «25» июня 2008 г. не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «25» июня 2008 г. по делу А27-3467/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий                                                                  Л.Ф.Чеклюева

судьи                                                                                                 Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров