Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n 07АП-4391/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября  2008 года                                                                    Дело № 07АП-4391/08

Резолютивная часть постановления объявлена    8 сентября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено     11 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Прозорова

                                                                                            Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Алексеенко М.Н. (дов. от 23.07.2008 г.), Мясниковой М.В., Сайгиной И.С.                 (дов. от 23.07.2008 г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис»

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области  от 30 мая 2008 года

по делу № А27-3603/2008-7 (судья  Кулебякиной Е.Н.)

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

к муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис»

о взыскании  16442304 рублей ущерба

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис» о взыскании 16442304 рублей ущерба в виде вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 30 мая 2008 года по делу № А27-3603/2008-7  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  МУП «ЖилКомСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  Жалоба мотивирована тем, что  суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица   администрацию Кемеровского муниципального района, что привело к ошибочному исследованию фактических обстоятельств дела. Ответчик ссылается на то, что на территории водного объекта размещено несколько предприятий, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, причем каждое образует отходы, поступающие в виде стоков в водный объект. Собственником разрушенных очистных сооружений, переданных в безвозмездное пользование ответчика, является администрация Кемеровского муниципального района. Программа по строительству новых очистных сооружений составлялась  администрацией, финансирование осуществлялось из областного и местного бюджетов. Удовлетворение иска по настоящему делу приведён к банкротству предприятия.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что вывод подателя жадобы о возможности решения повлиять на права либо обязанности администрации Кемеровского муниципального района является ошибочным и не документально не обоснован. Данные официальной отчетности свидетельствуют, что пользование поверхностными водными объектами осуществляет МУП «ЖилКомСервис». Факт пользования водными объектами другими хозяйствующими лицами доказательствами не подтверждено. Мероприятия по представленной ответчиком программе «Подготовка к зиме жилищно-коммунального хозяйства Кемеровского района 2008-2009 г.г.» запланированы только на последующий период. Доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании поддержаны истцом.

МУП «ЖилКомСервис», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание своего представителя не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 30 мая 2008 года по делу                        № А27-3603/2008-7, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

   Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в период со 2 октября по 1 ноября 2007 года проведена целевая плановая проверка выполнения и соблюдения МУП «ЖилКомСервис» требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В результате проверки составлен акт от 31 октября 2007 года № ВН-359 и протокол от 26 октября 2007 года № ВН-359/1 об административном правонарушении, зафиксирован сброс сточных вод с загрязняющими веществами без очистки.

В акте проверки указано, что из очистных сооружений предприятия происходит сброс неочищенных хозяйственно-бытовых стоков в поверхностные водные объекты в п. Ягуново (р. Прямая) и  п. Звездный (р. Алфутка, р. Малая Мазжуха). Согласно результатам анализов ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» (протокол анализа качества воды № 447/3 от 23 октября     2007 года, протокол анализа качества воды № 445/1 от 23 октября 2007 года) выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов, что приводит к загрязнению указанных водных объектов вредными веществами. Постановлениями  от 7 ноября 2007 года № 359/1, 359/2 ответчик привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании результатов химической проверки двух проб, взятых непосредственно на выходе сточных вод 23 октября 2007 года, управлением произведен расчет ущерба, который составил 16442304 рублей. В связи с этим, управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статья 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»  нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов  - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Данные анализа качества воды от 23 октября 2007 года свидетельствуют о факте сброса загрязняющих веществ в водные объекты с превышением установленных предельно-допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов, что привело к загрязнению водного объекта - р. Прямая (п. Ягуново) и р. Малая Мозжуха (п.Звездный).

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Факт сброса сточных вод без очистки ответчиком не опровергается, возражения в части расчета причиненного ущерба им не представлены. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Противоправность действий                         МУП «ЖилКомСервис» и вина в причинении вреда подтверждаются материалами административного дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что факт причинения ответчиком водным объектам ущерба и размер вреда подтверждены материалами дела, пришел к правильному выводу о наличии вины МУП «ЖилКомСервис» в причинении вреда водным объектам. Требования о взыскании ущерба правомерно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о размещении на территории водных объектов иных предприятий, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и осуществляющих сброс вредных веществ в водный объект, не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно действующему законодательству РФ                             (статьи 1064 ГК РФ) независимо от того, кто является учредителем предприятия, именно на него возлагается ответственность по возмещению вреда, в случае причинения вреда окружающей среде.

Право третьего лица на вступление в дело предусмотрено статьей                               51 АПК РФ. Эта же статья устанавливает возможность привлечения в дело третьего лица по ходатайству ответчика. При этом, привлечение третьего лица обусловлено тем, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае фактические обстоятельства подтверждают, что решение по данному делу не влияет на права и обязанности администрации Кемеровского муниципального района.

Ссылка МУП «ЖилКомСервис» на отсутствие надлежащих очистных сооружений и возможное последующие банкротство не может служить основанием для освобождения от ответственности за последствия загрязнения окружающей среды и причинения ей ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и им дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 30 мая 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30 мая 2008 года по делу                                 № А27-3603/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                          Л.Ф. Чеклюева

                                                                                                           В.В. Прозоров