Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n 07АП-4891/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № 07 АП- 4891/08

11 сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 19»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2008 года

по делу №А27-10904/2007-1 (судья Филатов А.А.)

по иску Шатуновой Ирины Николаевны, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 19», г. Новокузнецк

третьи лица: Плавских Андрей Михайлович, Черная Татьяна Викторовна, Санарова Антонина Кузьминична, Юнусова Лариса Михайловна, Сизинцева Тамара Николаевна, Бинеман Ирма Фридриховна

о признании учредительного договора недействительным, обязании созвать общее собрание учредителей

при участии:

от истца: Шатуновой И.Н. по паспорту

от ответчика: без участия 

от третьих лиц: Юнусовой Л.М. по паспорту, Плавских А.М. по паспорту, представителя Плавских Т.Н. (Сизинцевой Т.Н.) – Плавских А.М. по доверенности от 09.09.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шатунова Ирина Николаевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 19» (далее – ООО «Магазин № 19», Общество, ответчик) о признании недействительным учредительного договора ООО «Магазин № 19» от 24.05.1999; обязании директора Общества созвать общее собрание для принятия нового учредительного договора; взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не истцом, а является поддельной.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Плавских Андрей Михайлович, Черная Татьяна Викторовна, Санарова Антонина Кузьминична, Юнусова Лариса Михайловна, Сизинцева (согласно свидетельству о заключении брака – Плавских) Тамара Николаевна, Бинеман Ирма Фридриховна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2008г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным учредительный договор ООО «Магазин № 19», зарегистрированный 24.05.1999г. Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой Администрации г. Новокузнецка в реестре за № 611. Взыскано с ответчика в пользу Шатуновой И.Н. 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3060 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального законодательства.

В жалобе указано, что истец не направил копию искового заявления другим участникам судебного разбирательства.

Требование о признании сделки недействительной рассмотрено без привлечения в качестве ответчиков сторон этой сделки, они привлечены в качестве третьих лиц, чем суд фактически оградил участников договора от участия в судебном разбирательстве.

Суд неправильно квалифицировал учредительный договор как недействительный, в то время как в случае отсутствия одобрения сделки речь может идти о ее незаключенности, наличия порока воли, обмана при заключении договора суд не установил.

Суд не принял во внимание решение общего собрания участников общества от 19.02.2006 года, внесенные на его основе в 2006 году в учредительный договор изменения истцом не оспариваются.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Ответчик считает, что права истца учредительным договором не нарушены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заявлении, представленном суду третьим лицом Плавских Т.Н., содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица Черная Т.В., Санарова А.К., Бинеман И.Ф. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец Шатунова И.Н. возражала против доводов жалобы по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Третье лицо Юнусова Л.М. пояснила, что считает решение законным и обоснованным, просила оставить его в силе.

Третье лицо, представитель третьего лица Плавских (Сизинцевой) Т.Н. - Плавских А.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.1992г. на учредительном собрании трудового коллектива Арендного магазина № 19 приняты решения о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Магазин № 19», об учредителях товарищества, о размере уставного капитала, об утверждении устава, об избрании директора и совета учредителей.

Учредителями товарищества согласно списку к протоколу указанного собрания выступили 16 граждан, в том числе истец, имеющие совместно 84 пая, остальные паи определены как резерв товарищества.

Один пай (акция) дает право на один голос, имеет номинальную стоимость 1000 рублей, всего простых паев – 161 (90% от уставного фонда), остальную часть уставного фонда составляют привилегированные паи в количестве 18 на 18000 рублей, не предоставляющие права голоса, всего количество паев (акций) – 179.

Шатунова И.Н. имеет пай, составляющий 8000 рублей или 4,47 % от общего уставного фонда.

Директором товарищества избран Плавских А.М.

Устав ТОО «Магазин № 19» зарегистрирован распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка № 229 от 16.06.1992 года.

Устав ООО «Магазин № 19» в новой редакции утвержден общим собранием участников согласно протоколу от 30.04.1999г. и зарегистрирован Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой Администрации г. Новокузнецка 24.05.1999 года в реестре за № 611 одновременно с новой редакцией учредительного договора от 30.04.1999г.

Сторонами учредительного договора указаны: Плавских Андрей Михайлович, Черная Татьяна Викторовна, Санарова Антонина Кузьминична, Юнусова Лариса Михайловна, Шатунова Ирина Николаевна, Сизинцева Тамара Николаевна, Бинеман Ирма Фридриховна, напротив фамилии каждого участника имеется подпись на последней странице договора.

Истец, утверждая, что не подписывала учредительный договор от 30.04.1999 года, узнала о его существовании 19.02.2006 года, обратилась с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1/120 от 24.03.2008г. подпись в графе напротив фамилии «Шатунова И.Н.» на листе № 7 учредительного договора ООО «Магазин № 19» выполнена не Шатуновой И.Н., а другим лицом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявленных требований без привлечения сторон договора в качестве ответчиков является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Стороны учредительного договора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены определением суда от 15.01.2008г.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

С учетом изложенного оснований полагать, что нарушены права сторон учредительного договора не имеется. Суд первой инстанции вынес определение о привлечении третьих лиц в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Неиспользование третьими лицами своих процессуальных прав влечет для них возможные неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Довод жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии иска. Кроме того, ответчиком в дело представлено несколько отзывов на исковое заявление.

Довод о том, что суд не принял во внимание протокол общего собрания участников общества от 19.02.2006 года, внесенные на его основе в 2006 году в учредительный договор изменения, истцом не оспариваются, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Предметом спора является учредительный договор от 30.04.1999г. в связи фальсификацией подписи истца на нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным со стороны истца; суд не указал, какому именно закону не соответствует учредительный договор; суд необоснованно не применил срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредительный договор общества с ограниченной ответственностью одновременно является учредительным документом общества и гражданско-правовой сделкой.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

Поскольку рассматриваемый договор является многосторонней сделкой для его заключения необходимо выражение воли всех ее сторон.

Из смысла статей 11, 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что учредительный договор общества заключается учредителями в виде единого документа.

При подделке подписи лица в договоре лицо, которое ее подделало, действует не от имени другого лица, а создает видимость, что сама сторона выразила свою волю на совершение сделки. Таким образом, налицо порок воли.

Учредительный договор от 30.04.1999 года является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим требованиям закона и поэтому ничтожным. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об оспоримости данной сделки и необходимости применения срока исковой давности по оспоримой сделке в один год. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Шатунова И.Н. не подписывала учредительный договор, в связи с чем не совершала никаких действий по его исполнению.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском исследовался судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО «Магазин № 19».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2008 года по делу             № А27-10904/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяце.

Председательствующий                                                              О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                             Л.А. Гойник                                                                                                                                   Н.К. Калиниченко