Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-595/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-595/08

«26» февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Ждановой Л.И.

при участии в заседании: от заявителя Шафигуллина Л.А., доверенность от 08.10.07 г. (сроком 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рубцовский металлозавод на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17.12.2007г.    по делу №А03-8889/07-18 (судья Терри Р.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Рубцовский металлозавод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения № 13 от 10.03.2004г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рубцовский металлозавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 13 от 10.03.2004г. о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, а также заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Рубцовский металлозавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования истца по иску в полном объеме по следующим основаниям.

- несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела: отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель знал о принятии решения № 13 от 10.03.04 г. о привлечении к налоговой ответственности; судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным заявителем: копиям журналов входящей корреспонденции, актам описи и ареста имущества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям  в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя,  суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17.12.2007г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом обязанности по своевременной уплате налогов,  межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в соответствии со статьей 69 НК РФ ОАО «Рубцовский металлозавод» выставила требования № 932/Н от 26.09.2002г., № 1567/Н от 12.11.2002г., № 1858/Н от 06.12.2002г., № 4671 от 03.12.2003г. и № 168 от 29.01.2004г. об уплате налогов и пени в общей сумме 1 839 498 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ налоговым органом вынесено решение № 13 от 10.03.2004г. о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 1 839 498 руб. 50 коп., поскольку Обществом возложенные на него обязанности в установленный срок выполнены не были.

На основании указанного решения принято постановление № 13 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем Постановлением от 12.03.2004г. возбуждено исполнительное производство № 3112/Мал/04 о взыскании недоимок по налогам и пеней в общей сумме 1 839 498 руб. 50 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2004г. получено представителем ОАО «Рубцовский металлозавод» Екимковым Н.П. 17.03.2004г.

В акте описи и ареста имущества от 10.05.2006г., акте передачи арестованного имущества на реализацию от 14.08.2006г. указано, что данное исполнительное производство возбуждено на основании Постановления № 13 от 10.03.2004г. При составлении описи имущества присутствовал и участвовал в передаче имущества на реализацию руководитель ОАО «Рубцовский металлозавод» Левин И.В.

Кроме того, при проверке кассы и кассовой книги предприятия 15.08.2006г., 18.08.2006г., 23.08.2006г. и 29.08.2006г., о чем составлены соответствующие акты, присутствовал главный бухгалтер ОАО «Рубцовский металлозавод» Селиванова А.С..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о возможном нарушении налоговым органом прав и законных интересов обществу стало известно с момента получения им 17.03.2004г. постановления о возбуждении исполнительного производства № 3112/Мал/04.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Требование ОАО «Рубцовский металлозавод» о признании решения налогового органа недействительным относится к требованиям, перечисленным в части 1 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем,  в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта ОАО «Рубцовский металлозавод» обратилось 13.09.2007г. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения № 13 от 10.03.2004г. не представило.

Содержащиеся в материалах дела копии журналов входящей корреспонденции общества не могут рассматриваться как доказательства неполучения  заявителем решения № 13 от 10.03.2004г., так как относятся к внутренними документами налогоплательщика и не являются носителями объективной информации о получении или неполучении обществом оспариваемого решения при существовании реальной возможности невключения указанных сведений в журналы.

Таким образом, в соответствии со ст. 117 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 г.  по делу № А03-8889/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                Л.И. Жданова

Н.А. Усанина