Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n 07-5040/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №07-5040/08

«11» сентября  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

от истца – Логвиненко Е.А. по доверенности № 12-08/01 от 09.01.08.

без участия представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибстроймеханизация»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» июня 2008 г. по делу А45-4909/2008-4/103 (судья В.Я.Худяков)

по иску ООО «Транскомплектэнерго»

к ОАО «Сибстроймеханизация»

о взыскании 15 668 744-19 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транскомплектэнерго» обратилось в Ар­битражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Сибстроймеханизация» 14 616 459-30 руб. задолжен­ности и 1 052 284-89 руб. пеней за период с 30.10.07. по 24.03.08. согласно договору субподряда №05 СП-07 от 20.06.07.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «26» июня 2008 г. исковые требования о взыскании основного долга и пеней удовлетворены полностью с отнесением судебных расходов на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Сибстроймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что дело рассмотрено без его участия; просит решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до действующей ставки рефинансирования. В дополнительных пояснениях ответчик просит учесть оплату основного долга, ссылаясь на акт сверки от 04.09.08.

В отзыве на апелляционную жалобу, а так же в судебном заседании ООО «Транскомплектэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным; оплату суммы основного долга не подтвердил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.  В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором № №05 СП-07 от 20.06.07. истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 21 177 610-27 руб., из которых ответчиком оплачено 6 561 150-97 руб., т.е. судом первой инстанции правильно установлен долг в сумме 14 616 459-30 руб.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в раз­мере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Исходя из этого, истцом за период с 30.10.07. по 24.03.08. на сумму долга без учета НДС начислена неустойка в размере 1 052 284-89 руб.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полной объеме суд первой инстанции учел следующее. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки; указанный размер неустойки нельзя определить как чрезмерно высокий. При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на оплату суммы основного долга не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты. Незаверенная копия акта сверки не может служить доказательством согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от «26» июня 2008 г. не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» июня 2008 г. по делу А45-4909/2008-4/103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров