Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n 07АП-5093/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 5093/08

11 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Калиниченко Н.К., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.  

при участии: Скучиновой Е.В., доверенность от 09.06.2008 г.; Первушиной В.Ю., доверенность №3 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Новосибирска  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.07. 2008 года по делу №А45- 7967/2008-46/182 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоликсМастер» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Новосибирска  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2008г. №17-14/135, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоликсМастер» (далее ООО ТД «СоликсМастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к   Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Новосибирска   (далее Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2008г. №17-14/135.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2008 года   заявленные требования удовлетворены, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей в пользу Общества.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- применение контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной по месту учета Общества, влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ;  перерегистрация ККТ является условием, при соблюдении которого организация сможет надлежащим образом исполнять обязанности организации при применении ККТ и обеспечивать надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов; особая значимость показателей фискальной памяти обусловлена необходимостью участия представителей налогового органа по месту учета организации при ее замене;

- при вынесении решения судом первой инстанции судом не дана оценка доводам инспекции относительно того, что перечисленные в заявке к договору услуги не связаны с рассмотрением данного судебного дела; не представлен обоснованный расчет суммы понесенных убытков; отсутствуют документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, считая решение суда первой инстанции законным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2008г. подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008г. Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ, в ходе которой установлен факт осуществления Обществом денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, что послужило основанием составления акта №000149/192 от 27.05.2008г., протокола об административном правонарушении №17-14/135 от 28.05.2008г., постановления №17-14/135 от 04.06.2008г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств обязанности Общества по перерегистрации ККМ в связи со сменой места нахождения юридического лица; подтверждения размера заявленных судебных расходов, исходя из документов и отсутствия со стороны ответчика доказательств из чрезмерности.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,   без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машин влечет  наложение административного штрафа  на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно правовой позиции  Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  от 31.07.2003 № 16, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

В соответствии со статьей 4  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ,  контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

На основании статьи 5 указанного закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

При этом требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации (ст.4 Закона)

 В соответствии с п. 16, 17 Положения о регистрации и применении ККТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение пяти рабочих дней с даты его представления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации. О регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники делается отметка в паспорте контрольно-кассовой техники, которая заверяется печатью налогового органа.

Как следует из материалов дела, на момент проверки Общество состояло на учете в Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска (свидетельство серия 54 №003664673 л.д.14); доказательств регистрации в указанном налоговом органе по месту учета применяемой контрольно – кассовой техники Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом указанных выше норм, факт регистрации используемой  кассовой техники по месту регистрации в ином налоговом органе (инспекция ФНС по Центральному району г.Новосибирска), не уполномоченном в связи с изменением местонахождения юридического лица проводить проверку соблюдения Обществом положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не является доказательством исполнения обязанности, установленной Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО ТД «СоликсМастер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО ТД «Соликс Мастер» не были приняты все зависящие от него меры по регистрации  ККМ.

 Учитывая  подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу ч.3 ст.211 АПК РФ  об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТД«СоликсМастер» требований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ;  к которым  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.   

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обществом  представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 09 июня 2008 года, заявка от 09.06.2008г., платежное поручение №213 от 09.06.2008г.

При определении разумности понесенных Обществом затрат судом не учтена средняя сложность дела с учетом одного проведенного судебного заседания продолжительность 30 минут (протокол судебного заседания л.д.24); небольшой объем заявления (2 страницы) и материалов, представленный заявителем в дело, свидетельствующие о небольшом количестве времени, которое мог бы затратить представитель Общества для подготовки к судебному разбирательству; не изучена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; не разрешен вопрос, из чего сложилась сумма 10 000 рублей; в связи с чем,  не исследованы сведения, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, согласно  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о распределении судебных расходов в пользу Общества не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд                                                               

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2008 года по делу №А45-7967/2008-46/182 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоликсМастер» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции  Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 04.06.2008г. №17-14/135 о назначении административного наказания, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Новосибирска   в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоликсМастер» представительских расходов в размере 10 000 рублей  отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                             

                                                                                                         Н.К. Калиниченко

                                                                                                          М.Х. Музыкантова