Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n 07АП-5099/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 5099/08

11 сентября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Музыкантовой М.Х., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.  

при участии: Сапелкина В.С., доверенность от 28.02.2008 г. (3 года); Стребковой И.С., доверенность от 14.01.2008 г. (до 31.01.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.07. 2008 года по делу №А03- 3502/2008-18 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление»

к Межрайонной Инспекции ФНС  №3 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-10-031 от 12.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГУП «Алтайское ДРСУ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС  №3 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №РА-10-031 от 12.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008г.  заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 616 884 руб., 84 коп., пени в сумме 198 457, 20 руб., штрафа в сумме 318 769, 43 руб., НДС в сумме 847 022, 96 руб., пени в сумме 29 980 руб. и штрафа в сумме 84 559, 98 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- признавая контрагентов ГУП «Алтайское ДРСУ» зарегистрированными в ЕГРЮЛ, суд не принял во внимание доводы налогового органа о несоответствии данных, указанных в счетах-фактурах, договорах данным, содержащимся в ЕГРЮЛ; недобросовестность налогоплательщика подтверждена материалами выездной проверки; документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию;

- судом не дана оценка факту покупки экскаватора у ООО «Триал», который согласно данных государственной инспекции Гостехнадзора не зарегистрирован;

- доводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют резолютивной части решения;

- суд не применил положения п. 4 ст. 267 НК РФ.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования апеллянта необоснованными, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008г.  подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП «Алтайское ДРСУ», по результатам которой принято решение №РА-10-031 от 12.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

 Полагая  указанное решение Инспекции незаконным, Предприятие   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования,   суд первой инстанции   исходил из установления  факта правомерности переноса налогоплательщиком суммы созданного резерва по налогу на прибыль; непредставления налоговым органом доказательств получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Регионэнергоресурс», ООО «Никсан», ООО «Триал».

В соответствии с пп.1 абз.2 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в том числе расходов на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (подпункт 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 267 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв.

В соответствии с пунктом 5 статьи 267 Кодекса сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о правомерности формирования Предприятием резерва на предстоящие расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту в случае, если факт расходования указанного резерва может наступить в последующих годах, предусмотрев это в своей учетной политике; переноса на следующий налоговый период суммы резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные, то есть  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты – подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляться первичными учетными документами.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Нормами статьи 169 НК РФ установлены требования, которым должен соответствовать счет-фактура. В частности счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252,  НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля по достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права как на возмещение НДС из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом, в силу пункта  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в ходе налоговой проверки, поставщики товаров ООО «Триал»,  ООО «Никсан», ООО «Регионэнергоресурс» в ЕГРЮЛ не значатся, на налоговом учете не состоят и не состояли, ИНН, указанный в счетах-фактурах, представленных Предприятием на проверку, им не присваивался, по адресам, указанным в указанных счетах-фактурах, организации не находятся, что подтверждено ответами Инспекций.

Доказательств, опровергающих указанные факты, Предприятием  в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, организация, не прошедшая регистрацию в установленном законом порядке в качестве юридического лица, вследствие чего и не прошедшая регистрацию как налогоплательщик, не может являться участником гражданских правоотношений.

Заявитель не предпринимал каких-либо действий для установления правоспособности своих контрагентов, то есть не проявил необходимой доли разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами и, как следствие, понес для себя негативные последствия в виде отказа налогового органа признать обоснованным его право на включение понесенных затрат по оплате стоимости услуг в расходы при налогообложении прибыли, а также на применение налогового вычета по НДС.

Указанные доказательства, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения свидетельствует о том, что представленные  налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным подтверждением экономической оправданности и обоснованности произведенных предприятием расходов  в целях уменьшения доходов для исчисления налога на прибыль и  заявления права на сумму НДС к вычету по указанным поставщикам.

 С учетом изложенного,  заявленная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что в материалы дела представлены заверенные Инспекцией выписки из ЕГРЮЛ указанных контрагентов, что свидетельствует о их действительности, признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду того, что указанные данные ЕГРЮЛ ООО «Триал»,  ООО «Никсан», ООО «Регионэнергоресурс» не соответствуют данным (ИНН, адреса, сведения о руководителях), содержащимся в представленных на проверку счетах - фактурах, договорах.

Суд апелляционной инстанции также принимает доводы налогового органа об ошибочности  признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль в сумме 1 616 884 руб. 84 копейки, поскольку согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 581 168 руб. 83 коп.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), подтверждение материалами дела факта неправомерного предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов сумм по контрагентам ООО «Триал»,  ООО «Никсан», ООО «Регионэнергоресурс», принятое судом первой инстанции решением в части признания незаконным решения Инспекции в указанной части подлежит изменению.

Государственная пошлина по делу   по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции, удовлетворив заявления Предприятия частично, в резолютивной части решения указывает на взыскание государственной пошлины в размере 2 000 рублей с Инспекции, то есть в полном объеме.

Руководствуясь