Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-938/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-938/08

«26» февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К. Д., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыпкиной В.М.,

при участии:

от ответчика: не явился (извещен),

от истца: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании

дело №А45-13793/06-11/368

по иску Открытого акционерного общества «Новосибирскэнерго» к Открытому акционерному обществу «Каргатский элеватор» о взыскании 149724 руб. 69 коп.

с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Каргатский элеватор»  на решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007 г. (судья Мартысюк Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнерго» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Каргатский элеватор» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию вследствие нарушения системы учета потребленной электроэнергии в размере 149724 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007 г. исковые требования открытого акционерного общества «Новосибирскэнерго» к Открытому акционерному обществу «Каргатский элеватор» о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии в размере 149724 руб. 69 коп. и расходов по уплате госпошлины, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО «Каргатский элеватор» (далее – ОАО «Каргатский элеватор», апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ОАО «Каргатский элеватор», судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям пункт 3.5. Правил учета электрической энергии и пункт 1.5.32 главы 2.1, 3.4. Правил устройства электроустановок, которые, в свою очередь, не подтверждают вывод суда о допущении ответчиком свободного доступа к линиям связи, через которые осуществляется учет электрической энергии; не дана оценка доводом ответчика об отсутствии у Истца полномочий по определению наличия или отсутствия повреждений средств учета потребления электроэнергии.

Податель апелляционной жалобы полагает, что действующее законодательство в сфере энергоснабжения императивно не предписывает абоненту соблюдать требования, изложенные в Правилах устройства электроустановок, поскольку они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не указаны основания, по которым отклонен довод ОАО «Каргатский элеватор» о том, что контрольный акт не является доказательством  повреждения средства учета (системы учета) потребленной электроэнергии; не дана оценка доводу ответчика о том, что факт «нарушения изоляции вторичных проводов т/тока фазы А, В, С» не зафиксирован Истцом надлежащим образом, поскольку отсутствует схема, из которой можно было усмотреть характер «нарушений изоляции».

По мнению подателя апелляционной жалобы, гарантийное письмо, от 01.11.2005 г., на которое ссылается суд первой инстанции, не подтверждает задолженность ответчика в  размере 149724,69 руб., не содержит указания на обстоятельства и документы, подтверждающие задолженность ОАО «Каргатский элеватор» перед ОАО «Новосибирскэнерго», в решении суда не указаны мотивы, по которым не приняты доказательства отзыва гарантийного письма.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 мая 2006 г., как имеющее преюдициальное значение, поскольку 7 декабря 2006 г. данное решение было отменено постановлением ФАС Западно-Сибирского округа.

По мнению апеллянта, дело рассмотрено незаконным составом суда.

ОАО «Новосибирскэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнерго» и ОАО «Каргатский элеватор» заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 07.01.2003 г. № 61461 (л.д.5-8), в соответствии с которым истец обязался обеспечивать Ответчика электрической энергией и мощностью, а ответчик - оплачивать электрическую энергию и мощность, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, исполнять иные обязанности, предусмотренные договором. К указанным договорам стороны заключили дополнительные соглашения от 15 января 2003 г., от 26 ноября 2003 г., от 22 ноября 2004 г.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные условия содержатся в п. 4.2.4. Договора энергоснабжения и п. 9 дополнительного соглашения от 26.11.2003 г.

В ходе проверки средств учета электрической энергии абонента, проведенной энергосбытовой организацией, было установлено повреждение  изоляции вторичных проводов трансформатора тока, о чем составлен акт №2-371-05 от 19.10.2005 г.  с участием  главного энергетика ОАО «Каргатский элеватор» (л.д. 21).

Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий по определению наличия или отсутствия повреждений средств учета потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Пункт 9.5. договора от 07.01.2003 г., на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусматривает разрешение споров по техническим вопросам, качеству эл.энергии управлением Госэнергонадзора Новосибирскэнергонадзор. Тогда как право энергоснабжающей организации на осмотр электроустановок с целью выявления потребления электроэнергии помимо учета и сверх договорной мощности, закреплено в п.3.2.1. названного договора.

В этой связи необоснованной является ссылка апеллянта на п.п.2.5.,2.6.,2.7. и 3.3 Правил учета электрической  энергии и Закон РФ «Об обеспечении единства измерений». Названный закон устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в РФ, регулирует отношения государственных органов управления РФ с юридическими и физическими лицами по вопросам изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта средств измерений и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики РФ от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Требования указанного закона учтены в Правилах учета электрической энергии. Вместе с тем указанные нормы не касаются спорных правоотношений, как и Положение «О порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии», утвержденное 16.09.1998 г. (зарегистрированное в Минюсте РФ 20 октября 1998 г. №1636).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в пункте 3 дополнительного соглашения от 22.11.2004 г., действовавшего в спорный период, предусмотрено условие, что в случае повреждения средств учета электроэнергии, нарушения схем включения средств учета электроэнергии, срыва пломб, разрушения специальных знаков визуального контроля, энергоснабжающая организация производит перерасчет потребленной электроэнергии по присоединенной электрической мощности и числу часов работы «Абонента» за все время со дня последней замены приборов учета или проверки схемы их включения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Правила учета электрической энергии, утвержденные Минтопэнерго 19.09.1996 г., зарегистрированные в Минюсте 24.10.1996 г. за №1182, в которых дано понятие упомянутых в дополнительном соглашении от 22.11.2004 г. «средств учета». В соответствии с данным понятием «средство учета» - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и линии связи и соединенные между собой по установленной схеме). Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что понятия «система» и «средства учета» являются более широкими, чем понятие «приборы учета».

Пункт 3.5 Правил учета электрической энергии устанавливает, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке в решении суда первой инстанции на Правила устройства электроустановок, которые носят рекомендательный характер, является несостоятельным, поскольку, суд, обосновав вывод о несоблюдении «Абонентом» ответчиком Правил учета электрической энергии, указал, что Правила устройства электроустановок (п.1.5.32, глава 2.1, 3.4) также не предусматривают свободный доступ к линиям связи, и нарушение целостной изоляции проводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате допущенного нарушения изоляции проводов, к средствам учета «абонента» имелся свободный доступ.

На основании указанного выше акта №2-371-05 от 19.10.2005 г. и во исполнение условий договора  истец произвел перерасчет расхода электроэнергии за период с 20.07.2005 г. по 20.10.2005 г. (л.д. 22). Задолженность Ответчика по оплате электроэнергии составила 149724 руб. 69 коп.

Доводы ОАО «Каргатский элеватор» о том, что, что истцом не доказана его вина в нарушении изоляции вторичных проводов трансформаторов тока являются необоснованными. Акт об обнаружении факта повреждения средств учета по вине  ответчика от 19.10.2005 г., был подписан главным энергетиком ответчика – ОАО «Каргатский элеватор», без каких либо замечаний, возражений или оговорок.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил договорные обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния  средств учета и не произвел оплату фактически потребленной электроэнергии за период с 20.07.2005 г. по 20.10.2005 г. в полном объеме, соответствует материалам дела, условиям договора и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что гарантийное письмо ОАО «Каргатский элеватор», полученное истцом 01 ноября 2005 г., не свидетельствуют о задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из гарантийного письма (л.д.25) ОАО «Каргатский элеватор» подтверждал по состоянию на 26.10.2005 г. наличие перед истцом задолженности, в том числе по основному долгу в размере 149724,69 руб., т.е. в той сумме, которая была начислена по контрольному акту за период с 20.07.2005 г. по 20.10.2005 г. Последующий отзыв 19 апреля 2006 г. данного гарантийного письма подтверждает возникновение между сторонами спорных отношений. Однако, содержание гарантийного письма на момент его отзыва не оспаривалось и сам отзыв был не мотивирован (л.д.49).

Доводы ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Следовательно, норма о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в случае заявления об этом сторонами не является императивной. Поэтому заявление истца или ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом как ходатайство с учетом всех обстоятельств дела.

Из протокола предварительного судебного заседания от 09.10.2006 г. (л.д.51) следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешено в установленном законом порядке с участием сторон. Суд первой инстанции, установив отсутствие необходимости рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей, на основании ст.ст.19,159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального