Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А45-4940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5050/08 (А45-4940/2008-35/116)

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Архипова И.Н., дов. от 10.03.2008

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  30.06.2008г. по делу №А45-4940/2008-35/116,  судья Тихонов Е.С.

по иску закрытого акционерного общества «НПП Информсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельстроймонтаж»,

о взыскании 1 851 747 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "НПП Информсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сельстроймонтаж» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ и пени по договору от 15.05.2007 N 12 в сумме 381 321,5 рублей основного долга, пени в размере 19 128,69 рублей; по договору от 27.06.2007 N 63571 долга  в сумме 6 432,37  рублей, пени  - 8 735, 91 рублей; по договору от 17.05.2007 N 14 задолженности  в сумме 966 000,44 рублей, пени  - 17 346,99 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 30.06.2008 в удовлетворении иска в сумме 5 735,91 рублей отказано,  в остальной части требования истца признаны обоснованными.

С принятым судебным актом не согласен ответчик – ООО «Сельстроймонтаж», так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить в части взыскания задолженности по договору от 15.05.2007 N 12 в сумме 243 300,4 рублей, в остальной части требований отказать.

При этом сослался на то, что акты приемки выполненных работ за август 2007 года заказчиком не подписаны и не могут  служить доказательством выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "НПП Информсервис" возражает против доводов заявителя и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутвие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.05.2007  между ЗАО "НПП Информсервис" (субподрядчик) и ООО «Сельстроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор №12, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести для ответчика работы по изготовлению и установке пластиковых окон, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить принятые работы.

В Приложении №2 к договору стоимость работ определена в сумме 1 390 211,50 рублей, срок оплаты выполненных работ согласован   до 22.06.2007.

27.06.2007 между ЗАО "НПП Информсервис" (субподрядчик) и ООО «Сельстроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор N 63571, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести для ответчика работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля на основании спецификации, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить принятые работы.

В Спецификации стоимость работ определена в сумме 64 323,73 рублей.

17.05.2007 между ЗАО "НПП Информсервис" (субподрядчик) и ООО «Сельстроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор N14, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести для ответчика работы по изготовлению и установке витражей из алюминиевого профиля, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить принятые работы.

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 8 576 100 рублей.

Судом установлено, что по актам приемки от 28.05.2007, 15.08.2007; акту приемки от 15.08.2007; актам приемки от 28.05.2007, 27.06.2007, 15.08.2007 ответчик принял выполненные работы по договорам  №12, N 63571, N 14 соответственно.

Суд признал, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств, не оплатив принятые работы, поэтому за ним образовалась задолженность  по договору №12 в сумме 381 321,5 рублей, по договору N 63571 в сумме 6 432,37 рублей, по договору №14  - 966 000,44 рублей.

Поскольку договорами за нарушение обязательств по оплате,  предусмотрена неустойка, а факт просрочки оплаты установлен, суд  обоснованно взыскал неустойку.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для изменения решения суда по данному делу.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ по смыслу статей 702, 711 и 720 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих некачественное или неполное выполнение истцом объема работ, оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ за август месяц и сдачи их результатов заказчику, со ссылкой на то, что акты (форма КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ (форма КС-3) были подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание.

ООО «Сельстроймонтаж» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило арбитражному суду доказательств того, что справки (КС-3) и акты (КС-2) (л.д., л.д. 30-33; 46-47; 61-62 том 1) подписаны не генеральным директором общества, а иным лицом. В материалах дела также отсутствует оформленное в порядке статьи 70 АПК РФ признание этого факта истцом.

Мотивированные отказы от приемки выполненных работ в соответствии с условиями договоров  ООО «Сельстроймонтаж» не направляло ЗАО "НПП Информсервис". Работы, выполненные в августе 2007 года,  частично ответчиком оплачены.

Кроме того, факт подписания документов о приемке результата работ со стороны генподрядчика неуполномоченными лицами не влечет недействительность этих документов и не лишает субподрядчика права требовать оплаты работ, если после подписания указанных документов заказчик одобрил действия неуполномоченных лиц.

Доводы о некачественном выполнении работ и нарушении сроков субподрядчиком не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в случае обнаружения недостатков работ после их приемки, ООО «Сельстроймонтаж» не лишено возможности требовать их устранения в порядке, предусмотренном договором и положениями ст. 723 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, к правоотношениям сторон обоснованно и правомерно применены нормы материального права, регулирующие порядок исполнения договоров подряда.

В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статей 106 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг ЗАО "НПП Информсервис" и их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03 марта 2008 г. и дополнительным соглашением к нему,  платежным поручением №557. Учитывая,  что ответчику было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, продолжительность  и сложность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит расходы на оплату представителя в размере 13 000 рублей соответствующими требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  30.06.2008г. по делу №А45-4940/2008-35/116 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельстроймонтаж»  в пользу закрытого акционерного общества «НПП Информсервис» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                            Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                           Марченко Н.В.

Нагишева О.Б.