Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А45-3704/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«11» сентября  2008г.                                              Дело  №07АП-5109/08 (А45-3704/2008-53/61)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Кресса В. В.

судей:                                                 Прозорова В. В.

Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца -  без участия (извещен)

от ответчика – без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную    жалобу ООО «Народные продукты» на  решение   Арбитражного   суда  Новосибирской области   от  26.06.2008г.  по делу  №А45-3704/2008-53/61

(судья  Антонов В. В.)

по иску ООО «Омега Опт Трейдинг»

к ООО «Народные продукты»

о взыскании 5 372 688 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг» (далее – ООО «Омега Опт Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Народные продукты» (далее – ООО «Народные продукты») с иском о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки №07о/1243 от 20.06.2007г. в размере 5 273 040 руб., неустойки по договору в размере 99 648 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008ог. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2008г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Народные продукты» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не вправе был  предъявлять иск, а в соответствии с п. 3.9 договора поставки должен был обратиться к покупателю с требованием о возврате неоплаченного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омега Опт Трейдинг» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что в п. 3.9 договора поставки предусмотрено право, а не обязанность поставщика требовать возврата товара в случае его неоплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007г. между ООО «Омега Опт Трейдинг» (поставщиком) и ООО «Народные продукты» (покупателем) заключен договор поставки №07о/1243 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в течение  срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (л. д. 8-14).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5273040 руб.

В связи с тем, что покупатель не оплатил поставленную алкогольную продукцию, ООО «Омега Опт Трейдинг» обратилось с иском о взыскании долга за поставленную продукцию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 454, 488 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств поставщиком и об обязанности покупателя оплатить товар в установленные сроки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Стороны в п. 6.2 договора предусмотрели, что покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в  течение 60 календарных дней с момента ее передачи покупателю.

Истец исполнил свои обязательства   по   поставке товара   ответчику на общую сумму 5 273 040 руб., что подтверждается товарными накладными: №0000023415 от 13.09.2007г. на сумму  1 756 980 руб., №0000025493 от 01.10.2007г. на сумму 1 758 030 руб., №0000026346 от 03.10.2007г. на сумму 1 758 030 руб.,  счетами-фактурами, выставленными на оплату товара (л. д. 15-23).

Факт поставки и объем поставленного товара по договору ответчиком не оспаривается.

ООО «Народные продукты предусмотренную договором обязанность по оплате товара в установленные сроки  не исполнило, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика основную задолженность по договору  в сумме 5 273 040 руб.

На основании п. 7.3. договора с ответчика правомерно судом первой инстанции взыскано также 99 648 руб. 14 коп. пени (0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства).

Довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять иск о взыскании суммы долга по договору, а в соответствии с  п. 3.9 договора поставки должен был обратиться к покупателю за возвратом неоплаченного товара, не принимается апелляционным судом.

Право на обращение в апелляционный суд за защитой нарушенных прав предусмотрено в ст. 4 АПК РФ. Указанным правом воспользовался истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору. Установленное в п. 3.9 договора положение предусматривает не обязанность, а право поставщика потребовать от покупателя произвести возврат  переданного поставщиком и не оплаченного покупателем товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.06.2008г.  по делу  №А45-3704/2008-53/61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В. В. Кресс

судьи                                                                                                              В. В. Прозоров

                                                                                                                        Л. Е. Лобанова