Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А27-6793/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-5075/08 (А27-6793/2008-1)

11 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – Салюка С.Н. по доверенности от 01.10.07.

от ответчика – от ООО «Стаком» - Кутузовой Н.В. по доверенности от 01.09.08.: от УФРС - не явился (извещен)

от Асякина Д.В. - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стаком» и апелляционную жалобу Д.В. Асякина

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2008г. по делу №А27-6793/2008-1 (Судья О.М. Засухин)

по иску ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Новокузнецкий отдел, ООО «Стаком»

о государственной регистрации договора ипотеки

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стаком» о государственной регистрации договора ипотеки от 26.02.2008г., заключенного между ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» и ООО «Стаком».

В процессе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вынесения Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецким отделом) отказа в государственной регистрации договора ипотеки от 26.02.2008г., заключенного между ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» и ООО «Стаком».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2008 года по делу №А27-6793/2008-1 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено вынесение Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецким отделом) отказа в государственной регистрации договора ипотеки от 26.02.2008г., заключенного между ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» и ООО «Стаком».

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Стаком» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы ООО «Стаком» указывает, что суд первой инстанции не дал оценку ни доводам заявителя, ни представленным им доказательствам. Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что непринятие данной меры способно затруднить исполнение решения. Ответчик полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

С апелляционной жалобой на определение от 03 июля 2008г. по делу №А27-6793/2008-1 также обратился Асякин Дмитрий Владимирович, который полагает, что обжалуемым определением нарушены его права. Доводы настоящей апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Стаком».

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывает на обоснованность принятых мер по обеспечению иска ввиду того, что ООО «Стаком» уклоняется от регистрации сделки; отказ регистрирующего органа в регистрации сделки нарушает права истца по обеспеченному залогом обязательству.

Участвующие в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и Аяскин Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Стаком» поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила определение суда первой инстанции отменить. Представитель ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2008 года по делу №А27-6793/2008-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

При этом принятию судом обеспечительных мер должно сопутствовать наличие необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а именно, те обстоятельства, что непринятие этих мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

         Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006г. №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в п.9, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При этом в п.10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

         Суд первой инстанции, с учетом предмета заявленного иска, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления вынесения отказа государственной регистрации спорного договора ипотеки отвечает задачам обеспечительных мер (гл.8 АПК РФ), соответствует принципу процессуальной экономии, позволяет исключить до вынесения решения по настоящему делу предъявление каких-либо других исков, связанных с предметом настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры способно затруднить исполнение решения по рассматриваемому делу.

Между тем, при постановке указанных выводов суду первой инстанции надлежало учитывать следующее. В силу ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п.1 ст.20 настоящего Федерального закона.

Поэтому в случае удовлетворения заявленного иска, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области будет обязано зарегистрировать договор ипотеки от 26.02.2008г.

Соответственно определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2008 года по делу №А27-6793/2008-1 не направлено на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом не установлено нарушение прав и законных интересов обратившегося с апелляционной жалобой Асякина Дмитрия Владимировича.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Так как при обращении с апелляционной жалобой Асякин Д.В. уплатил 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №10 от 04.08.2008г., то указанная сумма подлежит возврату в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.268, п.4 ч.1, ч.3 ст.270, ст.271, п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2008 года по делу №А27-6793/2008-1 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вынесения Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецким отделом) отказа в государственной регистрации договора ипотеки от 26.02.2008г., заключенного между ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» и ООО «Стаком».

Возвратить Асякину Дмитрию Владимировичу из Федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10 от 04.08.2008г.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   Л.Е. Лобанова

                                               В.В. Прозоров