Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А45-5064/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП-5026/08 (А45-5064/2008-60/116)

11.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

                    в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Си Эйч Груп» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2008 года по делу № А45-5064/2008-60/116 (судья Васютина О.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Си Эйч Груп» к Администрации города  Купино  Купинского района Новосибирской области о признании незаконным действия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Эйч Груп» (далее по тексту – ООО «Си Эйч Груп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконным действия Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (далее по тексту – Администрация), выразившегося в отмене состоявшегося 02.11.2007 года аукциона по продаже недвижимого имущества – здания гостиницы, расположенной по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Советов, 80а (дело № А45-5064/2008-60/116).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Си Эйч Груп» обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действие Администрации, выразившееся в отмене состоявшегося аукциона по продаже недвижимого имущества не соответствуют закону, отмена аукциона после его проведения не предусмотрена действующим законодательством. Отмечает, что действие Администрации по отмене проведенного аукциона нарушает имущественные права Общества и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Подробно доводы ООО «Си Эйч Груп» изложены в апелляционной  жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 года  Администрация  в  лице   главы  города  Купино  издала  распоряжение  № 128/1-р  «О проведении аукциона»,  согласно которого     на аукцион  выставлено здание гостиницы, расположенной по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Советов, 80а ( далее  по тексту –гостиница) ( лист дела  33). 

02.11.2007 года ООО «Си Эйч Груп»  приняло участие в  указанном открытом аукционе  и  согласно протоколу от 02.11.2007 года № 2  признано  победителем торгов   как  предложившее наибольшую цену (лист дела 20-21).  Уведомлением   от 02.11.2007 года  Общество    было поставлено в  известность  о    том,  что оно  стало победителем   аукциона ( лист дела 25).

На основании протеста Прокурора Купинского района от 15.11.2007 года № 23/388-07 (лист дела 34) распоряжение  Главы города Купино от 19.09.2007 года № 128/1-р отменено распоряжением Главы города Купино от 15.11.2007 года № 164-р (лист дела 58).  

Считая отмену Администрацией проведенного аукциона незаконной и необоснованной, ООО «Си Эйч Груп» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действие органа местного самоуправления может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в качестве способа приватизации государственного и муниципального имущества используется продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В  данном случае  организатором  торгов  выступила Администрация  как  собственник  приватизируемого    имущества,  сделав  соответствующее    извещение  о  проведении  аукциона  (листы дела 22-24).

Материалами дела  подтверждается  факт  поведения  аукциона,  что  следует из протокола  № 2  проведения  торгов  по продаже    здания  гостиницы  (листы дела 20-21).

В силу части 3 статьи  448  ГК РФ  если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в объявлении Администрации о проведении аукциона по продаже здания гостиницы проведение аукциона назначено на 02.11.2007 года (лист дела 22-24),  каких-либо  специальных условий  относительно отказа  от  поведения  аукциона в  данном  объявлении  не  оговорено,  имеется  ссылка  на  урегулирование  вопросов, касающихся  проведения  аукциона законодательством Российской Федерации.  Следовательно, при  оценке  действий  Администрации  следует   руководствоваться   нормой  части 3  статьи 448 ГК РФ.

 Администрация  15.11.2007 года  распоряжением   № 164-р  отменила проведенный 02.11.2007 года аукцион  уже  после  его проведения.    

Таким образом, организатор открытых торгов отказался от аукциона  после  его проведения      нарушив  тем  самым  прямое указание   специальной  нормы  федерального  закона  - статьи 448 ГК РФ.

Оспариваемым действием Администрации   очевидно  нарушены права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  так  как  Общество   лишено  возможности    заключить    договор  купли – продажи   на имущество, приобретённое   на  торгах  и  зарегистрировать своё  право в  установленном  порядке,  став  таким  образом, собственником имущества.

При  этом  суд   апелляционной   инстанции не  соглашается   с  выводом суда первой  инстанции   о  том,  что Обществом  избран неверный  способ  защиты  своих прав,  Обществу  в  данном   случае надлежало   обратиться  в  арбитражный суд с  иском  о  понуждении  заключить  договор    в  порядке, предусмотренном  частью 5 статьи 448 ГК РФ.

Как  следует из материалов  дела,    предметом торгов  было право на заключение договора  купли-продажи гостиницы.

Согласно    части 5  статьи 448 ГК РФ  лицо,  выигравшее  торги  в  случае уклонения организатора торгов от  заключения  договора  вправе обратиться  в  суд  с  требованием о понуждении к  заключению договора.

Таким  образом,  основанием для  возникновения  права  собственности на    здание   гостиницы  Общества   в  данном  случае является  сложный  юридический  состав  фактов:  факт    победы  на  торгах,  факт  заключения  письменного  договора  купли-продажи.

Отменив  торги,  Администрация  лишила  Общество  возможности   воспользоваться  своим  правом  на    заключение  договора  как  победителя  торгов. 

Что касается  утверждения  о  нарушении правил проведения торгов,  являющееся  причиной    оспоренных  действий   Администрации,  суд апелляционной  инстанции  считает,  что  данное обстоятельство не  может  служить   основанием  для  вывода  о  законности  действий  Администрации  по  отмене  торгов.  В  силу    статьи 449 ГК РФ  торги, проведённые с  нарушением  правил, установленных законом, могут  быть признаны  судом недействительными  по иску  заинтересованного лица. Таким образом,  законодатель  устанавливает, что признание   состоявшихся  торгов  недействительными   допускается только в  судебном порядке и только по иску  заинтересованного  лица.  Отмена  результатов  торгов  самим  организатором  торгов  после  их проведения   недопустима .

При таких  обстоятельствах  действия  Администрации по  отмене  состоявшихся    02.11.2007 года  торгов  следует признать  незаконными.

Суд апелляционной  инстанции  пришёл к  выводу, что   доводы  апелляционной жалобы  нашли своё подтверждение  в  судебном заседании,  судом первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынесено незаконное решение.

       Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому  делу подлежит отмене на основании пункта  3  части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием  выводов,  изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

         В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявление Общества в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции и 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные ООО «Си Эйч Груп», в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленного первоначального требования подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «Си Эйч Груп».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2008 года по делу № А45-5064/2008-60/116 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Си Эйч Груп» о признании незаконным действия Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области, выразившегося в отмене состоявшегося 02.11.2007 года аукциона по продаже недвижимого имущества, отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным действие Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области, выразившегося в отмене состоявшегося 02.11.2007 года аукциона по продаже недвижимого имущества – здания гостиницы, расположенной по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Советов, 80а. 

   Взыскать с Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си Эйч Груп» 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате  государственной  пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                              Кулеш Т.А.  

                                                                                                        Хайкина С.Н.