Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n 07АП-4764/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4764/08(2)

(№А45-4676/2003-СБ/176)

12 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «Полевод»: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Рудакова О.С. по доверенности от 21.01.08 г. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полевод»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года по делу №А45-4676/2003-СБ/176 (состав суда: Кадникова О.В., Ничегоряева О.Н., Потапова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) Дочернего государственного унитарного опытно-производственного сельскохозяйственного предприятия «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор»

(жалоба конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей)

конкурсный управляющий Клемешов О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор должника, ООО «Полевод», обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ДГУ ОПСП «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор» Клемешевым О.В. возложенных на него обязанностей, в которой просил отстранить Клемешева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначить конкурсного управляющего из числа арбитражный управляющих НП «РСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года по делу №А45-4676/2003-СБ/176  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Полевод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года по делу №А45-4676/2003-СБ/176 отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: действия конкурсного  управляющего по предъявлению иска в Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области о признании недействительным договора приватизации жилого дома, не ведут к защите интересов должника; в связи с затягиванием процедур конкурсного производства ООО «Полевод» не только теряет возможность получить основной долг от должника, но и также теряет ежегодно 68665 рублей; проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов 26.02.2008 года и 26.05.2008 года по адресу, не соответствующему выбранному собранием конкурсных кредиторов, является неправомерным и противоречит законодательству; действия конкурсного управляющего по непредставлению отчетов и документов должника являются нарушением статьи 143 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав и интересов кредиторов; суд оставил без внимания довод заявителя об отказе конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по заявленному ему требованию управомоченных лиц.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение Арбитражного суда от 21.07.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что  вопрос об отстранении конкурсного управляющего является преждевременным, т.к. отсутствует вступивший в силу судебный акт о нарушениях конкурсным управляющим законодательства РФ при исполнеии им своих обязанностей; в нарушение решения собрания кредиторов, конкурсным кредитором ООО «Полевод» направлена в Арбитражный суд не ходатайство, а жалоба на действия конкурсного управляющего; в жалобе не конкретизировано, какие убытки причинены или могли быть причинены кредиторам ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей; по вопросу о назначении конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих НП «РСО ПАУ» уполномоченный орган на собрании кредиторов голосовал против, руководствуясь приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 года № 219, т.к. отсутствовали основания для смены саморегулируемой организации.

Суд, руководствуясь  частями 3,5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2003 года по заявлению должника в отношении дочернего государственного унитарного опытно-производственного сельскохозяйственного предприятия «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2003 года дочернее государственное унитарное опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Вектор-ОПСП» ГНЦ ВБ «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2008 года по делу №А45-4676/2003-СБ/176 продлен срок конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30 июня 2008 года следует, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 1208962,15 рублей, что составляет 45,66% от общей суммы требований. Проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность, проведена оценка недвижимого имущества. Сформирована конкурсная масса. Денежные средства от реализации конкурсной массы составили 2582436,16 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из части 5 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно лишь в том случае, если арбитражным судом установлено, какими конкретными действиями конкурсного управляющего нарушены те или иные права подателя жалобы, и если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, возникновение ответственности арбитражного управляющего как причина его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей обусловлено  наличием сразу нескольких обстоятельств: возникновением убытков, противоправным поведением арбитражного управляющего и наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и возникновением убытков.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного  управляющего по предъявлению иска в Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области о признании недействительным договора приватизации жилого дома, не ведут к защите интересов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве в нормативном единстве с положениями статей 20, 24, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, действуя при этом разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, конкурсный управляющий не связан решениями собрания кредиторов. Учитывая, что действия по оспариванию сделки по приватизации направлены на увеличение конкурсной массы и, в конечном счете, сводятся к реализации интересов должника, ссылки заявителя на решение собрания кредиторов, на котором принято решение об отказе от иска, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на материалах дела, о недоказанности заявителем жалобы причиненных убытков. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, в связи с затягиванием процедур конкурсного производства ООО «Полевод» не только теряет возможность получить основной долг от должника, но и также теряет ежегодно 68665 рублей. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано, действия конкурсного управляющего не приводят к увеличению расходов по делу о банкротстве, заявителем по делу выступает должник, что не позволяет согласиться с обоснованностью соответствующего довода апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ссылок заявителя апелляционной жалобы на неправомерность проведения собрания кредиторов 26.02.2008 года и 26.05.2008 года конкурсным управляющим по адресу, не соответствующему выбранному собранием конкурсных кредиторов, а также отклоняет довод заявителя об отказе конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по заявленному ему требованию, поскольку ввиду недоказанности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков ООО «Полевод», соответствующие доводы не могут являться основанием для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей и не имеют юридического значения  при рассмотрении апелляционной жалобы. Действия суда первой инстанции, не принявшего во внимание соответствующие доводы, являлись правомерными, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства отклоняется, поскольку опровергнут в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Полевод» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2008 года по делу №А45-4676/2003-СБ/176 в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 года по делу № 07АП-4764/08(3), вступившем в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по непредставлению отчетов и документов должника являются нарушением статьи 143 Закона о банкротстве и влекут нарушение прав и интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем апелляционной жалобы не доказано со ссылками на относимые и допустимые доказательства применительно к требованиям статей 67, 68 арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующие обстоятельства. В деле имеются отчеты конкурсного управляющего со ссылками на необходимые документы.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего он (конкурсный управляющий) представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного производства, определяется частью 2 указанной статьи, в частности, в отчете должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Хотя указанная норма допускает право собрания кредиторов запрашивать