Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n 07АП-4301/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4301/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевская

С. Н. Хайкина

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: Н. Ю. Мищенко, доверенность от 08.09.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица: В. Г. Орлова, доверенность от 05.09.2008 г., Л. В. Ефремова, доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-9» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 по делу № А45-11974/2007-36/321 (судья С. Ф. Шевченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-9» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска об оспаривании решения № 8/15 от 27.08.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения № 8/15 от 27.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:

- общество самостоятельно исправило свои ошибки и доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению фактически означает повторную уплату налога;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества переплаты по НДС не соответствует действительности и противоречат материалам дела;

- налоговым органом повторно был доначислен НДС по трехсторонней сделке  между обществом ОАО «СУ-9» и ОАО «НЭТА» в сумме 1 402 080,80 рублей;

- вывод суда о том, что некорректные формулировки состава налогового правонарушения не имеют правового значения для привлечения налогоплательщика к ответственности, не соответствуют действующему законодательству;

- налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ;

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа – доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущества, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и других обязательных платежей в бюджеты за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

06.07.2007г. по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 8/15, а 27.08.2007 г. вынесено решение № 8/15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением обществу был доначислен НДС за 2004 г. в сумме 2 860 530,76 рублей, за 2005 г. – 1 467630,11 рублей, за 2006 г. – 5 606 189,62 рублей, начислены пени на сумму неуплаченного НДС в размере 1 709 634,64 рубля, наложено взыскание в виде штрафа в размере 7 065 343,76 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке в части: доначисления НДС за 2004 г. в сумме 2 860 530,76 рублей, за 2005 г. – 1 467630,11 рублей, начисления пени в сумме 1 709 634,64 рубля, взыскания штрафа - 7 065 343,76 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что обществом производилась неполная уплата НДС за 2004 г. и 2005 г. в связи с неправильным исчислением сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, поэтому обществу правомерно начислены пени и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

При заполнении налоговых деклараций по НДС обществом в течение  2004 г. - 2005 г. налоговые вычеты производились расчетным путем на основе регистров бухгалтерского учета (по моменту оплаты),  а не в соответствии с положениями пункта 1 статьи 169,  пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Книга продаж общества за 2004-2005 г.г. составлялась по моменту отгрузки и предъявлению счетов-фактур покупателями. Поэтому ведение указанной Книги продаж обществом противоречило учетной политике общества. В декларациях по НДС облагаемые обороты отражались по моменту оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вычеты обществом по НДС производились в том налоговом периоде, в котором производилась оплата за товары. В результате перехода в 2006 г. на учетную политику «по отгрузке», вычеты производились в том налоговом периоде, в котором были выставлены счета-фактуры. Таким образом, фактически вычет в 2006 г. производился по тем суммам, по которым он уже был получен в 2004 и 2005 г.г.

Судом первой инстанции признано правомерным доначисление налоговым органом НДС в связи с неправильным исчислением налога  в 2006 г., в связи с чем общество  обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению фактически означает повторную уплату налога.

Так, уточнения в налоговую декларацию 2006 г. обществом  были внесены в связи с приведением данных, отраженных в регистрах учета по счету 19 и по счету 68/2 с учетом базы переходного периода от учетной политики «по оплате» на учетную политику «по отгрузке».

Общество утверждает, что эти суммы касались уточнений суммы НДС за 2004-2005 г.г. Однако вместо того, чтобы сдать уточненные декларации за каждый налоговый период 2004-2005 г.г., общество фактически сдавало уточненные декларации за январь-декабрь 2006 г. по мере оплаты сумм покупателями, а также по мере оплаты поставщикам за товары.

Кроме того, общество уплатило заниженный НДС в сумме 2 000 000 рублей с указанием «НДС базы переходного периода».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии двойного налогообложения общества при доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость.

Также суд признает необоснованным довод общества о наличии у него переплаты по НДС, поскольку данный довод бездоказателен.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом повторно  доначислен НДС по трехсторонней сделке  между обществом,  ОАО «СУ-9» и ОАО «НЭТА» в сумме 1 402 080,80 рублей.

Материалами дела установлено, что между ООО «СУ-9», ОАО «СУ-9» и ОАО «НЭТА» было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности.

В соответствии с указанным соглашением ОАО «СУ - 9» и ООО «СУ - 9» произвели взаимные расчеты на сумму 9 191 418,73 руб., ОАО «НЭТА» погасило свою задолженность перед ОАО «СУ-9».

Данная операция была отражена в бухгалтерском учете ООО СУ-9.

Таким образом, ОАО «СУ-9» погасило свою задолженность перед ООО «СУ-9» за выполненные работы в сумме 9 191 418,73 руб.

При исчислении НДС данная сумма не была отражена в облагаемых оборотах по НДС, в связи с тем, что в облагаемых оборотах отражались суммы, поступившие на расчетный счет и в кассу предприятия, а также оплата векселями. В данном случае в ООО «СУ -9» кредиторская задолженность перед ОАО «НЭТА» по состоянию на 01.12.2005 г. отсутствовала. Сальдо по счету 60.3 на 01.01.2006 г. по ОАО «НЭТА» составлялось с учетом данного соглашения Д-т  9 309 200,0 руб. (т.е. предоплата).

Дебиторская задолженность по счету 62 (покупатели) ОАО «СУ -9» перед ООО «СУ -9» на 01.12.2005 г. составляла 74 448 791,93руб. Записями Д-т 60.3 K-т 62(ОАО «СУ-9») на сумму 9 191 418,73 руб. данная задолженность была уменьшена без исчисления налоговой базы по НДС. Дебиторская задолженность по счету 60.3 (поставщик) ОАО «НЭТА» была отражена бухгалтерскими записями в части НДС Д-т 19 К-т 60.3 (ОАО «НЭТА») на основании счетов фактур в мае 2006 г., когда исчисление НДС согласно применяемой учетной политики и в соответствии с Налоговым кодексом РФ отражалось по начислению. В этом же периоде НДС был предъявлен к вычету. По представленному уточненному расчету по НДС за май 2006г налоговые вычеты составили 7 262 886,0 руб., что соответствует счету 19.

В результате изложенного, налоговые вычеты по НДС предъявлены, а налоговая база не отражена в декларации по НДС.

Таким образом, в декабре 2005 г. обществом была занижена облагаемая база для исчисления НДС на 7 789 337,93 руб. (9191418,73- 9191418,73:1,18 х18%). НДС был занижен на 1 402 080,8 руб. (9191418,73: 1,18 х18%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о повторном начислении налоговым органом  суммы НДС в размере 1 402 080,8 руб.

Относительно довода заявителя о несоответствии действующему законодательству выводов суда о том, что некорректные формулировки состава налогового правонарушения не имеют правового значения для привлечения налогоплательщика к ответственности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что обществом совершено налоговое правонарушение, а именно: неполная уплата налога в результате неправильного исчисления НДС, выразившегося в неверном заполнении деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, ответственность устанавливается за неуплату или неполную уплату НДС. Налоговый орган установил неполную уплату сумм НДС обществом  в проверяемом периоде и привлек его к ответственности именно за неполную уплату. Указание налоговым органом на неверное заполнение налоговых деклараций объясняет причины возникновения неполной уплаты сумм налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в оспариваемом решении привлекает общество к ответственности за неполную уплату НДС, а не за неверно заполненные налоговые декларации.

В качестве довода апелляционной жалобы общество приводит и то, что налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что общество в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. не полностью уплачивало НДС в связи с тем, что общество неправомерно выделяло суммы НДС расчетным путем по расходам, предъявленным поставщиками и подрядчиками без налога на добавленную стоимость, а также в результате несвоевременного отражения налоговых вычетов. Указанное свидетельствует о том, что обществом совершено противоправное деяние в области исчисления и уплаты налогов.

Учитывая совокупность установленных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что свидетельствует о наличии в действиях общества неосторожной формы вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие двойное налогообложение.

Ссылка общества на представленные оборотные ведомости не может быть принята во внимание, так как в случае возникновения спора о достоверности сведений, отраженных в указанных оборотных ведомостях, такие сведения должны быть подтверждены первичными документами. Общество не представило суду первичные документы и не обосновало те обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что  принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 по делу № А45-11974/2007-36/321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-9»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

С. Н. Хайкина