Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n 07АП-4228/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4228/08

10 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Юркин В.В. удостоверение №939 по доверенности от 03.03.2008г.,

от ответчика: Гладышев А.М. (паспорт), Кутовая Т.М. доверенность от 18.04.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» Холопенко Виктора Васильевича, г. Новокузнецк

к директору Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» Гладышеву Анатолию Михайловичу, г.Новокузнецк, о взыскании 18 280 303 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционер Открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», г. Новокуз­нецк (далее – ОАО «Запсибэлектромонтаж») Холопенко Виктор Васильевич, г. Новокузнецк обратился с иском к директору ОАО «Запсибэлектромонтаж» Гладышеву Анатолию Михай­ловичу, г. Новокузнецк о взыскании в пользу ОАО «Запсибэлектромонтаж», г. Новокузнецк 18 280 303 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что директор ОАО «Запсибэлек­тромонтаж» Гладышев Анатолий Михайлович, действуя единолично, без одобрения со­вета директоров и общего собрания общества, не в интересах общества, продал шесть объ­ектов недвижимого имущества по заниженной стоимости, в результа­те чего обществу причинены убытки в размере заявленной суммы иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008г. по делу №А27-4037/2008-1 Холопенко Виктору Васильевичу в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал надлежащими доказательствами возникновение у него убытков в связи с виновными действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Холопенко Виктор Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, цена продажи объектов недвижимости, реализованных по сделкам купли-продажи директором ОАО «Запсибэлек­тромонтаж» Гладышевым А.М., является заниженной; убытки ОАО «Запсибэлек­тромонтаж» составляет разница между ценами продажи и реальными рыночными стоимостями объектов недвижимости, а также расходы за внесение арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008г. по делу №№А27-4037/2008-1 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости,  в данном деле, специальных знаний не требуется, поскольку сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные по ценам, определенным в соответствии с отчетами о рыночной стоимости, не оспорены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в отчетах об оценке, истцом не представлено, сомнений в объективности представленных отчетов у суда не имеется. Кроме того, истец не обосновал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и отзыве на апелляционную жалобу. Как считает представитель ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал не в интересах ОАО «Запсибэлек­тромонтаж», недобросовестно и неразумно, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования, не обосновал убытки, причиненные действиями директора ОАО «Запсибэлектромонтаж» Гладышева А.М., а также факт того, что такие убытки возникли в результате действий указанного лица. Сделки, на которых истец основывает свои ис­ковые требования, совершены в соответствие с действующим законодательством, одобре­ны Советом директоров, в последствие одобрены Общим собранием акционеров. Оценка проданного имущества произведена независимым оценщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Холопенко Виктора Васильевича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц, пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Следовательно, акционер Холопенко В.В. (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу ОАО «Запсибэлектромонтаж» о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ОАО «Запсибэлектромонтаж» убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ОАО «Запсибэлектромонтаж» совершены сделки по продаже недвижимого имущества:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж»:

1) по договору купли-продажи от 22.09.2005 - здание гаража площадью 467.7 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, 15 по цене 190 000 руб.;

2) по договору купли-продажи от 22.09.2005 - производственное двухэтажное здание общей площадью 6 055.6 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, 15 по цене 470 000 руб.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкэлектро»:

1) по договору купли-продажи от 07.12.2005 - здание гаража общей площадью 1 063.9 кв. м., положенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53, корпус 3 по цене 215 000 руб.;

2) по договору купли-продажи от 07.12.2005 - здание бытовых помещений общей площадью 954.8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53 по цене 120 000 руб.;

3) по договору купли-продажи от 27.12.2005 - здание МЭЗ общей площадью 2 482.6 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53 по цене 650 000 руб.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор»:

1) по договору купли-продажи от 25.09.2005 - здание гаража автомашин (1, 2 этажи трёхэтажного здания) общей площадью 792.7 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, 53 по цене 250 000 руб.

Сделки от имени ОАО «Запсибэлектромонтаж» заключены директором Гладышевым А. М.

По мнению истца, цена вышеназванных проданных объектов недвижимости занижена, в последствии рыночная стоимость недвижимого имущества постоянно повышалась. После продажи данного имущества, продавец был вынужден взять его в аренду для осуществления производственной деятельности, выплачивая высокую арендную плату.

Совершая данные действия, первый руководитель общества, по мнению истца, действовал не в интересах общества.

Размер выплаченной ОАО «Запсибэлектромонтаж» арендной платы за пользование спорным имуществом на правах аренды, а также разница между реальной, по мнению истца, рыночной стоимостью спорного имущества и ценой, по которой оно продано, являются, как полагает истец, для ОАО «Запсибэлектромонтаж» убытками в заявленном размере.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности виновных действий Гладышева А.М. в причинении убытков ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Сделки, положенные в основу заявленных требований, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными соответствующим решением суда по иску Общества или акционера.

ОАО «Запсибэлектромонтаж» в установленном законом порядке не оспорило указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчиком представлены суду протоколы заседания Совета директоров ОАО «За-псибэлектромонтаж» от 10.12.2003 № 6, от 19.02.2004 № 9, от 10.11.2005 № 4, протокол от 16.05.2008 № 1 годового общего собрания, из которых следует, что сделки, по которым были проданы спорные объекты недвижимости, одобрены Советом директоров общества, Общим собранием акционеров.

Указанные решения Совета директоров и Общего собрания акционеров ОАО «Запсибэлектромонтаж» об одобрении сделок в судебном порядке незаконными не признаны.

Ответчиком представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные независимым оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес», г. Кемерово, в соответствии с данными которых исчислена стоимость объектов недвижимости, проданных по указанным договорам купли-продажи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что действия ответчика в связи с заключением ОАО «Запсибэлектромонтаж» договоров купли-продажи недвижимого имущества повлекли причинение ОАО «Запсибэлектромонтаж» и истцу как его акционеру каких-либо убытков. Судом наличие причинной связи между действиями Гладышева А.М. по заключению вышеуказанных сделок и убытками ОАО «Запсибэлектромонтаж» не установлено.

Материалами дела не доказан факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ОАО «Запсибэлектромонтаж» какого-либо ущерба. Его действия не были направлены на причинение убытков ОАО «Запсибэлектромонтаж», поэтому оснований для привлечения к ответственности за обычную деятельность, являющуюся разумной в конкретной обстановке, у суда отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие у директора ОАО «Запсибэлектромонтаж» Гладышева А.М. прямой или косвенной заинтересованности в заключении указанных сделок купли-продажи недвижимого имущества, истец суду также не представил.

В соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истец не доказал обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской