Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А45-3133/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-5165/08 (А45-3133/2008-50/58)

10 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Химпласт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу №А45-3133/2008-50/58 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску конкурсного управляющего ОАО «Химпласт»

к ТОО «BALTARC»

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Химпласт» Решетов А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «BALTARC» (далее – ТОО «BALTARC», ответчик) о расторжении: договора от 23.05.2005г. №1/230505 купли-продажи в уставном капитале ООО «Новосибирскхимресурс» доли ОАО «Химпласт» в размере 50% уставного капитала стоимостью 9788395,25 руб. ТОО «BALTARC»; договора от 06.06.2005г. №5/060605 купли-продажи в уставном капитале ООО «Химпромресурс» доли ОАО «Химпласт» в размере 50% уставного капитала стоимостью 3042992,95 руб. ТОО «BALTARC»; договора от 06.06.2005г. №7/060605 купли-продажи в уставном капитале ООО «Химмашпроект» доли ОАО «Химпласт» в размере 50% уставного капитала стоимостью 5068968,80 руб. ТОО «BALTARC»; договора от 06.06.2005г. №11/060605 купли-продажи в уставном капитале ООО «Шарапское» доли ОАО «Химпласт» в размере 50% уставного капитала стоимостью 800000 руб. ТОО «BALTARC»; договора от 29.08.2005г. №4/290805 купли-продажи в уставном капитале ООО «Кварта» доли ОАО «Химпласт» в размере 50% уставного капитала стоимостью 701466,50 руб. ТОО «BALTARC»; договора от 29.08.2005г. №1/290805 купли-продажи в уставном капитале ООО «ДИС» доли ОАО «Химпласт» в размере 50% уставного капитала стоимостью 620707 руб. ТОО «BALTARC».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу №А45-3133/2008-50/58 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Химпласт» Решетов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства (исполнение ответчиком обязательства по оплате договора), которые не доказаны. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неверно истолковал закон. Также истец полагает, что представитель ответчика - Шурубура Е.И. не обладал надлежаще оформленными полномочиями, а суд первой инстанции при рассмотрении дела не известил ответчика надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу №А45-3133/2008-50/58, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Химпласт» (продавец) и ТОО «BALTARC» (покупатель) заключены: договор от 23.05.2005г. №1/230505; договор от 06.06.2005г. №5/060605; договор от 06.06.2005г. №7/060605; договор от 06.06.2005г. №11/060605; договор от 29.08.2005г. №4/290805; договор от 29.08.2005г. №1/290805 (Т.1;л.д.18-23).  Предметом указанных договоров является продажа доли в уставном капитале хозяйственных обществ.

Ссылаясь на неоплату долей до настоящего времени ответчиком, истец обратился иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

До разрешения заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции был разрешен вопрос о подсудности дела арбитражному суду. В итоге суд признал заявленное истцом требование о расторжении договоров купли-продажи долей в организациях, расположенных на территории Российской Федерации, где ведется реестр участников этих организаций и осуществляется их хозяйственная деятельность, подсудным Арбитражному суду соответствующего субъекта Российской Федерации (Арбитражному суду Новосибирской области).

Между тем, при постановке вышеуказанного вывода суду первой инстанции надлежало учитывать следующие обстоятельства.

Согласно ч.5 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.21 Договора между Российской Федерацией и Эстонской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993г., если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские дела по искам к юридическим лицам, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. Суды договаривающихся сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон.

Стороны в п.3.2. договоров от 23.05.2005г. №1/230505; от 06.06.2005г. №5/060605; от 06.06.2005г. №7/060605; от 06.06.2005г. №11/060605; от 29.08.2005г. №4/290805; от 29.08.2005г. №1/290805 установили, что при невозможности решения спора путем переговоров он разрешается в порядке установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных нормативных правовых актов, учитывая материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не установлено отсутствие условий, предусмотренных ст.ст.247,248 АПК РФ.

При обращении с иском в Арбитражный суд Новосибирской области истцу в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ надлежало представить доказательства нахождения на территории субъекта Российской Федерации - Новосибирской области имущества ответчика.

Подлежит отклонению довод истца о нахождении на территории Российской Федерации имущества ответчика в виде доли в уставных капиталах поименованных в спорных договорах хозяйственных обществах.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику, по отношению к обществу (ст.93,94 ГК РФ). По существу, доля является обязательственным правом требования и на ее передачу (уступку) распространяются, в том числе, правила об уступке прав (ст.ст.382-390 ГК РФ, ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, при продаже лицом доли в уставном капитале факт реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствует. Таким образом, из содержания ст.93 ГК РФ следует, что при отчуждении участником общества доли он не распоряжается каким-либо имуществом, а лишь реализует тем самым свои имущественные права. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу своей специфики право на долю в уставном капитале не обладает таким свойством как место нахождения.

Довод истца о том, что исполнение договора должно иметь место в Российской Федерации, не обоснован. Кроме того, апелляционный суд, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, усматривает отсутствие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, а также отсутствие возможности более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории субъекта Российской Федерации – Новосибирской области.

В силу ст.1 Договора между Российской Федерации и Эстонской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из договаривающихся сторон.

В соответствии со ст.13 названного Договора документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.

Доверенность от 07.11.2007г. на имя Шурубура Е.И. нотариально удостоверена, содержит достаточный  перечень полномочий, для представления интересов ответчика на территории Российской Федерации по настоящему спору (Т.2;л.д.67-69).

В этой связи апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель Шурубура Е.И. не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика.

С учетом положений ст.ст.33,35,36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства ответчика, истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ обратного не доказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. В этой связи, истцу подлежит возвращению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению №00279 от 09.06.2008г.

Руководствуясь ст.268, п.3 ст.269, п.4 ч.1, ч.3 ст.270, ст.271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2008 года по делу №А45-3133/2008-50/58 отменить.

Прекратить производство по делу №А45-3133/2008-50/58 по иску конкурсного управляющего ОАО «Химпласт» к ТОО «BALTARC» о расторжении: договора от 23.05.2005г. №1/230505 купли-продажи в уставном капитале ООО «Новосибирскхимресурс» доли ОАО «Химпласт» в размере 50% уставного капитала стоимостью 9788395,25 руб. ТОО «BALTARC»; договора от 06.06.2005г. №5/060605 купли-продажи в уставном капитале ООО «Химпромресурс» доли ОАО «Химпласт» в размере 50% уставного капитала стоимостью 3042992,95 руб. ТОО «BALTARC»; договора от 06.06.2005г. №7/060605 купли-продажи в уставном капитале ООО «Химмашпроект» доли ОАО «Химпласт» в размере 50% уставного капитала стоимостью 5068968,80 руб. ТОО «BALTARC»; договора от 06.06.2005г. №11/060605 купли-продажи в уставном капитале ООО «Шарапское» доли ОАО «Химпласт» в размере 50% уставного капитала стоимостью 800000 руб. ТОО «BALTARC»; договора от 29.08.2005г. №4/290805 купли-продажи в уставном капитале ООО «Кварта» доли ОАО «Химпласт» в размере 50% уставного капитала стоимостью 701466,50 руб. ТОО «BALTARC»; договора от 29.08.2005г. №1/290805 купли-продажи в уставном капитале ООО «ДИС» доли ОАО «Химпласт» в размере 50% уставного капитала стоимостью 620707 руб. ТОО «BALTARC».

         Возвратить открытому акционерному обществу «Химпласт» из Федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   Л.Е. Лобанова

                                               В.В. Прозоров