Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А27-7670/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело №07АП-2972/08  (№А27-7670/2007-1)

10 сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей:  Гойник Л. А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Бояринцевой А.В. по доверенности от 16.06.2008г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А27-7670/2007-1 по иску закрытого акционерного общества «Прогресс-лизинг», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации», г. Таштагол

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КомплектТорг», г. Челябинск

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Прогресс-лизинг» (далее – истец, ЗАО «Прогресс-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ответчик, ООО «Управление механизации») о взыскании 580 000 рублей задолженности по договору финансового лизинга  №ЮЛ-076/2005 и 349 310 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплектТорг» (далее - ООО «КомплектТорг»).

В судебном заседании  02 апреля 2008г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил сумму долга до  1 080 000 рублей, размер пени оставил прежним.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2008г.  иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008г. решение суда первой инстанции отменено на основании п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

           В судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

            В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на него, не отрицая в то же время задолженности ООО «Управление механизации» по лизинговым платежам в сумме 270 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2005г. между  ЗАО «Прогресс-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Управление механизации» (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего финансового лизинга № ЮЛ-076/2005, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у ООО «КомплектТорг» (продавца) в лизинг бульдозер KOMATSU D355A (объект лизинга) и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю, который обязуется своевременно уплачивать лизинговые платежи (л.д. 18-23).

27.12.2005г. объект лизинга возвращен лизингополучателю (л.д. 40).

Согласно графику лизинговых платежей ответчик в период с 29 июня 2005г. по 25 декабря 2005г. должен был выплатить истцу 2 430 000 рублей (л.д. 25).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что за указанный период лизингополучателю по договору перечислено 1 350 000 рублей: 360 000 руб. по векселю серии ВА № 1128291 и 990 000 руб. по платежному поручению № 513 от 08.09.2005г. Таким образом, сумма долга составила  1 080 000 рублей.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования истца в части взыскания 1 080 000 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 5.1. договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение своих обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени в сумме 349 310 рублей. Данное требование является обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как размер неустойки явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до 100 000 рублей.

Доводы ответчика касательно существа спора исследованы судом и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2005г. по акту передачи-приемки  лизингополучатель возвратил лизингодателю транспортное средство, являющееся предметом лизинга, из-за его неисправности.

Ответчик, возражая по иску, указал, что лизинговые платежи подлежали внесению только за период с 14 марта 2005г. по 22 сентября 2005г., т.е. за фактическое пользование имуществом.

Суд не учитывает возражения ответчика при рассмотрении спора, т.к. согласно пункту 4.3 договора внесение лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования объектом лизинга. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности пользоваться имуществом в указанный им период.

Доводы ответчика о включении в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизинга также ошибочны.

Пункт 1 статьи 28 Закона РФ от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, по смыслу данной нормы, а также норм статей 15, 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора. Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Согласно условиям договора (пункт 4.5.) общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 9 720 000 рублей. Стороны установили, что выкупная стоимость предмета лизинга равна 500 рублей, не включается в  общую сумму договора лизинга и подлежит уплате после окончания срока действия настоящего договора (пункт 3.3).

С учетом изложенного суд признает требования истца в части взыскания 1 080 000 рублей задолженности и 100 000 рублей неустойки подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в пользу закрытого акционерного общества «Прогресс-лизинг» 1 080 000 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в пользу федерального бюджета Российской Федерации 17400 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                          Гойник Л.А.

Марченко Н.В.