Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А07АП-5005/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                             Дело №А07АП-5005/08

09 сентября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября  2008г.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Зенкова С.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х. 

при участии в заседании: Федотов А.Н., доверенность от  09.01.2008 г.; Терешков Д.А., доверенность № 57 от 14.05.2008 г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Томску

на решение Арбитражного суда  Томской области

от 07.07.2008 года по делу № А67-2101/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Региональный деловой центр Томской области»

к Инспекции ФНС России по г. Томску

о признании частично недействительным решения № 04/3-29в от 05.02.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Региональный деловой центр Томской области» (далее по тексту ОАО «РДЦ ТО», общество) обратилось в арбитражный суд с за­явлением к Инспекции ФНС России по г. Томску (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 04/3-29в от 05.02.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 902 174  руб., пени по НДС в сумме 149 801 руб. (л.д.116)

Решением арбитражного суда Томской  области от 07.07.2008г.  заявление общества  удовлетворено.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда    отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе  по следующим основаниям:

- из протокола допроса следует, что Войко С.Е. не имел никаких полномочий, вследствие этого счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. Так как содержат недостоверную информацию; сделки не соответствуют требованиям ст. 160 ГК РФ, так как совершены путем составления документов, подписанных неуполномоченным лицом;

- в договоре, представленном на проверку, указан не тот ИНН продавца;

- ограничений в использовании налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных за рамками проверки тем же налоговым органом при выполнении возложенных на него задач, законодательством не установлено;

-арбитражный суд не выполнил требование ст. 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела  и документов, не назначил проведение экспертизы, не вызвал свидетеля, чем лишил ответчика на защиту своих прав.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал  доводы апелляционной жалобы и настаивал  на её удовлетворении и удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетеля и назначении экспертизы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение арбитражного суда Томской области от 07 июля  2008г.  не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   Общества, Инспекцией принято решение № 04/3-29в    от 05.02.2008г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика   к ответственности за совершение налогового правона­рушения», которым Обществу, в том числе, предложено уплатить  недоимку по НДС в размере 902 174  руб.,  и приходящихся на эту сумму пени.

Основанием принятия решения налоговым органом в оспариваемой части послужило установление факта включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по счетам-фактурам №165 от 30.09.2004г., №183 от 29.10.2004г., выставленным контрагентом ООО «Строй-Алви» по договору поставки №367/04-н-30/3 от 30.07.2004г., учредителем которого является Юров А.Г., назначивший директором организации Войко С.Е., который подписал спорные счета-фактуры. Вместе с тем, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что Юров А.Г. отношения к ООО «Строй-Алви» не имеет, в связи с чем налоговым органом установлен факт нарушения налогоплательщиком положений п.6 ст. 169 НК РФ.

Полагая решение в указанной части незаконным,  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части отказа в применении налогового вычета по НДС по  контрагенту ООО «Строй-Алви».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из непредставления налоговым органом доказательств подписания счет-фактуры от ООО «Строй-Алви» лицом, не имеющим на это полномочий, отсутствия реальной хозяйственной операции по поставке товара; получения доказательств по делу вне рамок проведения налоговой проверки в отношении ОАО «РДЦ ТО»;  отказа в удовлетворении ходатайств Инспекции о вызове свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы на основании положений ст. 41 АПК РФ.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты возникает на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по суммам, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг); принятии товара на учет и наличии соответствующих первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ);  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом  при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля по достоверности и непротиворечивости представленных документов, и оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Соответственно, полученные Инспекцией  в ходе проверки доказательства  должны в совокупности подтверждать достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой поверки  и  принятом решении.

Как следует из решения Инспекции,  счета-фактуры  №165 от 30.09.04 г. и №183 от 29.10.2004г.,  выставленные ООО «Строй-Алви», подписаны одним лицом - Войко С.Е., согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Строй-Алви» назначенного директором, протокол подписан учредителем Юровым А.Г., который согласно протоколу допроса никогда учредителем не являлся, работал дворником в МУ ЖЭП №32 до 10.09.2006г., в связи с чем налоговым органом сделан вывод о невозможности Войко С.Е. являться директором ООО «Строй-Алви».

Согласно оспариваемому решению, указание на реквизиты, дату составления протокола отсутствуют, что в силу положений ст. 71 АПК РФ ставит под сомнение в части относимости и допустимости протокола допроса от 28.11.2006г., как доказательства по делу.

 Как следует из протокола допроса Юрова А.Г. от 28.11.2006 года, он учредителем организации не является, подписывал документы за деньги, в протоколе, предъявленном инспектором, стоит подпись иного лица.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что допрос проведен именно того Юрова Александра Геннадьевича, который числится руководителем ООО «Строй-Алви».

При этом правомерность предъявления спорной суммы НДС к вычету зависит от установления достоверности подписи Войко С.Е. на счетах – фактурах №165 от 30.09.04г. и №183 от 29.10.2004г.. Однако доказательств такой недостоверности в материалы дела налоговым органом не представлено, соответствующих объяснений от указанного лица не взято, розыскных мероприятий не проведено, почерковедческих экспертиз подписи указанного лица не назначено.

Сам по себе факт показаний Юрова А.Г. не может служить доказательством отсутствия полномочий у Войко С.Е. на подписание соответствующих счетов- фактур и того, что подписи, проставленные в спорных счетах-фактурах, ему не принадлежат.

При этом ссылка Инспекции на недействительность сделок, ввиду их совершения путем составления документов, подписанных неуполномоченным лицом, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке таковыми они не признаны; относительно данных учредителя и директора ООО «Строй-Алви» изменения в единый государственный реестр юридических лиц не внесены; регистрация указанного юридического лица на основании недостоверности информации не признана судом недействительной; организация не исключена из единого государственного  реестра.

К тому же, представленные по делу Инспекцией доказательства не подтверждают того, что налогоплательщик заявил  налоговую выгоду лишь на основании составления и представления соответствующего пакета документов, вне взаимосвязи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности; доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции в рамках договора поставки №367/04-н-30/3 от 30.07.2004г. в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на несоответствие ИНН в договоре поставке не может быть принята  судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание не легло в основу принятого налоговым органом решения.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного Постановления).

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая недоказанность налоговым органом соответствующими доказательствами  факта того, что подпись на счетах-фактурах от имени ООО «Строй-Алви» выполнены неуполномоченным лицом, проявления Обществом недолжной осмотрительности при выборе контрагента; отсутствия реальности произведенных операций в рамках контракта с ООО «Строй-Алви», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности решения Инспекции в оспариваемой части, а также недоказанности Инспекцией совершения налогоплательщиком каких-либо действий, запрещенных действующим законодательством и направленных на неправомерное изъятие из бюджета денежных средств, в виде сумм НДС, подлежащих возмещению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 07 июля 2008 года  по делу №А67-2101/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  С.А. Зенков

М.Х. Музыкантова