Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n 07АП-5015/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5015/08

(№А45-5736/2008-35/132)

9 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Головко Н.С. по доверенности от 31.03.08 г., паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: Головко Н.С. по доверенностям от 01.09.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПЦ «Сибстройэкспертиза»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года по делу №А45-5736/2008-35/132 (судья Тихонов Е.С.)

по иску (заявлению) ООО «Техномик»

к ООО «НПЦ «Сибстройэкспертиза»

с привлечением к участию в деле третьих лиц: ЗАО «Центр электронных коммерческих технологий»; Гаражно-строительный кооператив «Нива»

о взыскании аванса по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора на выполнение проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техномик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «НПЦ «Сибстройэкспертиза» о расторжении договора №3-1-07 на выполнение проектных работ от 09.04.2007 года, взыскании 1000000 рублей, составляющего сумму аванса по договору, 1993,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года по делу №А45-5736/2008-35/132 расторгнут договор №3-1-07 на выполнение проектных работ от 09.04.2007 года, в пользу истца взыскано 1000000 рублей, составляющих сумму аванса по договору, 1993,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18509,97 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПЦ «Сибстройэкспертиза» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года по делу №А45-5736/2008-35/132 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права; суд неправильно определил момент начала выполнения работ, в октябре 2007 года ответчик на основании письма №183 от 16.10.2007 года требовал от заказчика документы обследования конструкций, фактически документы были переданы директору ООО НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» Аргунову Ю.К. только 26 декабря 2007 года; заказчик вносил изменения в задание на проектирование, все изменения проектного задания влекли новые расчеты и затраты времени, отношения по данному вопросу следует расценивать как уточнение предмета договора; вывод суда о том, что ответчик не доказал выполнение этапов работ и работ в целом по договору, является неправильным, сдача результатов работ по каждому этапу не является обязательной; 21 мая 2007 года исполнитель передал заказчику результаты работы предпроектных проработок в виде расчета, что подтверждается письмом №55 от 21 мая 2007 года, по накладной №18 от 13 декабря 2007 года заказчику передана техническая документация по реконструкции здания гаража; по причинам, не зависящим от исполнителя, произошло затягивание рассмотрения проектной документации в учреждении госэкспертизы.

ООО «Техномик» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года по делу №А45-5736/2008-35/132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано: в соответствии с условиями договора и требованиями закона истцом были переданы ответчику исходные данные и технические документы; заключение о состоянии реконструкций не является документом, препятствовавшим началу выполнения работ; подтверждением передачи документов заказчиком исполнителю являются произведенные расчеты в мае 2007 года, а также факт передачи исходных данных 28 декабря 2007 года на имя директора ОГУ Государственной вневедомственной экспертизы; сторонами не подписывались соглашения об изменении проектного задания; ссылка ответчика на то, что затягивание рассмотрения проектной документации произошло по причинам, не зависящим от исполнителя, недопустима, так как истец, обратившись в другую проектную организацию, уже 2 июня 2008 года получил экспертное заключение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 158 (частью 3)  Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика отклонил ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №3-1-07 на выполнение проектных работ от 9 апреля 2007 года, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ, связанных с разработкой проекта реконструкции здания, расположенного по адресу: ул.М.Горького, 1 в соответствии с заданием на проектирование. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, оговоренные пунктом 1.1 настоящего договора, по этапам в соответствии с утвержденным обеими сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. В силу пункта 2.2 до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1000000 рублей. Технический заказчик обязуется передать перед началом выполнения работ исполнителю задание на проектирование, исходную проектную документацию, заключение о состоянии конструкций существующего здания, отдежуренный топоплан участка и другие документы, необходимые для выполнения работ. До начала разработки рабочей документации передать исполнителю отчет об инженерно-геологических изысканиях (пункт 3.2.1 договора). Согласно пункту 1.6 исполнитель обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1 договора, по этапам в соответствии с утвержденным обеим сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. На основании пункта 7.1 договора исполнитель может приступить к выполнению проектных работ по договору после получения аванса, согласно пункту 2.2 договора; исходной документации, иных документов, необходимых для выполнения работ. Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Отсчет начала выполнения работ начинается после выполнения заказчиком пункта 7.1 настоящего договора.

Приложением № 1  к договору №3-1-07 на выполнение проектных работ от 9 апреля 2007 года определено техническое задание на проектирование. Согласно локальной сметы (том 1, л.д. 24) стоимость работ по договору определена в сумме 5645900 рублей. В приложении №3 стороны согласовали график выполнения работ по разработке проектной документации (том 1, л.д. 25).

На основании платежного поручения №3 от 09.04.2007 года ответчику перечислен аванс согласно пункту 2.2 договора в размере 1000000 рулей (том 1, л.д. 10). В связи с неисполнением обязательств по договору, истец неоднократно обращался с претензиями (том 1, л.д. 12-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из того, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ по этапам и всей работы в целом согласно графику выполнения работ по разработке реконструкции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из статьи 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Представленными истцом доказательствами в частности, письмом ООО НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» от 27.12.2006 года №298, расчетом электрических нагрузок, расчетом расходов тепла на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, расчетом на водопотребление и водоотведение, содержащих ссылки на представленные ООО «Техномик» исходные данные, подтверждается выполнение ООО «Техномик» обязательств применительно к пункту 7.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления работ по разработке проекта ввиду непредставления ООО «Техномик» документов обследования конструкций, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении заказчиком технической документации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что исполнитель приступил к выполнению работ и часть работ выполнил, о чем свидетельствует представленные в материалы дела расчеты, а также факт направления проекта в учреждение государственной экспертизы. Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована невозможность осуществления работ по разработке проекта вследствие непредставления указанной документации.

Как следует из письменных доказательств по делу, заключение ООО «ТЭЗИС» по результатам технической экспертизы строительных конструкций здания ГСК «Нива» датировано 07.04.2006 года. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо №183 от 16.10.2007 года не могут быть признаны обоснованными, так как указанное письмо (том 1, л.д. 89) не содержит требования о предоставлении экспертизы несущих конструкций здания, и кроме того, отметка о принятии письма не содержит ссылок на его получение ООО «Техномик». Довод о том, что фактически документы были переданы директору ООО НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» Аргунову Ю.К. только 26 декабря 2007 года, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку передача документации субподрядчику не означает, что ранее указанная документация не была передана подрядчику по договору. Факт выполнения работ по разработке проекта опровергает довод ответчика о невозможности разработки проекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальных и конечных сроков выполнения работ по разработке проекта. Ответчик должен был выполнить проектные работы в полном объеме не позднее 26 марта 2008 года. Между тем ответчиком не представлено доказательств подготовки проекта в указанный срок.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик вносил изменения в задание на проектирование, является несостоятельным ввиду следующего. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае изменения заказчиком задания на выполнение работ он принимает от исполнителя выполненные на этот момент работы и оплачивает их, после чего стороны дополнительно согласовывают объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Ответчиком не представлено доказательств выполнения сторонами пункта 7.2 договора. Кроме того, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве доказательств выполнения части работ ссылки ответчика на письмо №55 от 21 мая 2007 года, накладную №18 от 13 декабря 2007 года, поскольку в силу требований пункта 5.1 договора, а также положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. В этой связи довод апелляционной жалобы относительно неправильности вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения отдельных этапов работ и работ в целом по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Довод