Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А45-2588/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-4207/08 (А45-2588/2008-50/27)

09 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года по делу №А45-2588/2008-50/27 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания»

третье лицо: муниципальное учреждение «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Заельцовского района»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14435 руб.

УСТАНОВИЛ

ОАО «Российская национальная страховая компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Новосибирская жилищная компания» (далее - ООО «НЖК») с привлечением в качестве третьего лица МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Заельцовского района» (далее - МУ «ДЗЖКХ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14435 руб., выплаченных ООО «Фирма МИНК» на основании заключенного договора страхования от 10.07.2006г. №НФ-Ю-06-00627 в связи с затоплением 20.12.2006г. нежилых помещений в доме, расположенном по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук,396, подъезд №3, признанного страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года по делу №А45-2588/2008-50/27 исковые требования удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением суда, ООО «НЖК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе указывается, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил ответчика по делу. Также судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением помещений ООО «Фирма МИНК» и действиями (бездействием) ООО «НЖК» при техническом обслуживании жилого дома по ул.Дуси Ковальчук,396 г.Новосибирска.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российская национальная страховая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года по делу №А45-2588/2008-50/27, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений г.Новосибирска (арендодатель) и ООО «Фирма МИНК» (арендатор) заключен договор аренды №024950-015 от 01.08.2006г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук,396 (Т.1;л.д.35-40).

Также, между ОАО «Российская национальная страховая компания» (страховщик) и ООО «Фирма МИНК» (страхователь) заключен договор страхования от 10.07.2006г. №НФ-Ю-06-00627, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Объектом страхования является имущество, сданное в аренду согласно договора аренды, а именно помещение, площадью 476,6 кв.м, находящееся по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук,396, подвал (Т.1;л.д.12,17).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт аварии и причина затопления установлена двухсторонним актом от 01.12.2006г., составленным инженером и мастером ЖЭУ-16 (структурным подразделением ответчика) и директором кафе, расположенного в спорном помещении. Причиной аварии явилось образование трещины в отопительном приборе, расположенном в подъезде №3 указанного дома из-за длительной эксплуатации указанного прибора (Т.1;л.д.22).

ЗАО «Сибирское Агентство Оценки «Аспект» на основании договора Г-2983 от 21.12.2006г. произвело оценку стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненному имуществу вследствие затопления, которая составила 14435 руб. (Т.1;л.д.45). Указанная сумма была выплачена ОАО «Российская национальная страховая компания», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №1732 от 29.05.2007г. (Т.1;л.д.24).

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных и имущественных отношений г.Новосибирска (поклажедатель) и МУ «ДЗЖКХ» (держатель казны) заключен договор №10-03 ответственного хранения и обслуживания имущества муниципальной казны от 19.08.2002г., предметом которого является обязательство держателя казны по хранению имущества муниципальной казны (нежилые помещения и квартиры, являющиеся муниципальной собственностью), переданное ему поклажедателем, а также осуществление работ по его обслуживанию, технической эксплуатации, текущему содержанию и обеспечению надлежащего содержания и благоустройства (Т.1;л.д.25-26).

Материалами дела подтверждается, что в перечень жилых домов (в т.ч. с нежилыми помещениями), закрепленных за МУ «ДЗЖКХ», входит спорный объект – жилой дом по адресу ул.Дуси Ковальчук,396 (Т.1;л.д.64-65).

В свою очередь, между МУ «ДЗЖКХ» (заказчик) и ООО «НЖК» (исполнитель) заключен договор подряда №2 от 01.09.2006г., предметом которого является передача заказчиком, на ответственном хранении которого находится жилищный фонд, исполнителю функции по содержанию, обслуживанию, ремонту и эксплуатации жилищного фонда, а также прилегающих территорий. В обязанности исполнителя по указанному договору, в том числе, входит обязанность по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования (п.2.1.2. договора №2 от 01.09.2006г.) (Т.1;л.д.28-34).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ответственность за причиненный страхователю вред в размере выплаченного страховой организацией страхового возмещения в порядке суброгации перед ОАО «Российская национальная страховая компания» несет ООО «НЖК».

В этой связи апелляционный суд, с учетом положений ст.ст.965,1064 ГК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании с ООО «НЖК» в пользу ОАО «Российская национальная страховая компания» ущерба в порядке суброгации в размере 14435 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года по делу №А45-2588/2008-50/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               Л.Е. Лобанова

                                                           В.В. Прозоров