Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-817/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-817/08

«26» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2008 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Фёдоровой Н.И. , действующей по доверенности№ 12 от 10.12.2007г, генерального директораЗАО «Пашинский ДОК»Чернышовой Г.И.

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект»на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 декабря 2007 года по делу № А45-8911/07-1/255 (судья Туз С.Б.)

по иску закрытого акционерного общества «Пашинский ДОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» в лице филиала в г. Новосибирске

о взыскании 1300000 рублей задолженности, 27083 рублей процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пашинский ДОК» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» в лице филиала в г. Новосибирске (далее по тексту ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости башенного крана марки КБ 405-1А в размере 1300000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27083 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 1300000 рублей долга, 27083 рублей процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что истцом на момент подачи иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также полагает, что у истца на дату подачи искового заявления не было оснований для обращения в суд за защитой своих прав, так как они не были нарушены ответчиком, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Истец более года не предпринимал каких-либо действий для получения денежных средств, выставленный счет не позволяет установить, какой организации он адресован.

         В представленном отзыве на апелляционную жалобу  истец указал, что действующим законодательством не предусмотрен для данной категории правоотношений претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители ЗАО «Пашинский ДОК» суждения , изложенные в отзыве поддержали, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

 Представители ООО «Сибкомплект»  , надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке,  предусмотренном  ст.ст. 156 ч. 3 , 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего .

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 5 от 15 июля 2006 года, согласно пункту 1.1. которого истец обязуется передать в собственность ответчика башенный кран марки КБ 405-1А, заводской номер 2374, а ответчик обязуется принять его и уплатить покупную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 1300000 рублей.

Передача крана в силу пункта 3.2 договора производится в десятидневный срок с момента полной оплаты стоимости крана. Истец свое обязательство по договору исполнил в соответствии с условиями пункта 3.2 договора, кран передан ответчику по акту приема-передачи от 15 июля 2006 года (л.д. 10).

Срок оплаты товара сторонами в договоре не согласован. Вместе с тем, частью 2 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия в договоре условия о сроке исполнения обязательства оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец  предъявил ответчику требование об оплате, направив в его адрес счет № 17 от 07 сентября 2007 года (л.д. 28 – 30).

 Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что первое письменное требование об оплате истец предъявил ответчику, направив в его адрес 05 июля 2007 году копию искового заявления, день отправки является днем предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства.

Разумный срок оплаты не предполагает возможности не оплачивать полученный товар более одного года.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении счета судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку в нем указано наименование плательщика и грузополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект».

 Ответчиком факт передачи товара и факт его неоплаты в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе не оспаривается (л.д. 47 – 49, 63 – 64).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса. Размер процентов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, не соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что на момент подачи иска права истца не были нарушены. Лицо, чье право нарушено, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно выбирать способ защиты. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Не основана на законе и материалах дела ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом, договором № 5 от 15 июля 2006 года не предусмотрен, исковое заявление принято к производству судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2007 года по делу № А45-8911/07-1/255  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                    Н.В. Марченко

И.И. Терехина