Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А03-3249/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП- 5001/08 (А03-3249/2008-15)

08 сентября 2008 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аманта», г. Рубцовск на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.06.2008 года по делу № А03-3249/2008-15 (судья Н.И. Семенихина)

по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск», г. Рубцовск

к товариществу собственников жилья «Аманта», г. Рубцовск

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Южная тепловая станция», г. Рубцовск

о взыскании 320570 рублей 86 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к товариществу собственников жилья «Аманта»  (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 320570 рублей 86 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2005 года по февраль 2007 года (в связи с уточнением истцом периода взыскания задолженности).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 308, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик ненадлежащим образом производит оплату за фактически потребляемую тепловую энергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 251224 рублей 74 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Южная тепловая станция».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 251224 рубля 74 копейки.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Аманта» в апелляционной жалобе  просит изменить его, принять новое решение, отказать частично в удовлетворении исковых требований на сумму 89506 рублей 38 копеек в связи с применением тарифов, не предусмотренных договором и не утвержденных Городским Советом Депутатов города Рубцовска. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что судом при вынесении решения должен был быть применен действующий тариф, установленный Постановлением № 195 от 01.12.2006 года Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края для МУП «Южная тепловая станция» в размере 593 рубля 87 копеек, судом не было учтено, что Главное управление не утверждает тарифы на коммунальные услуги для населения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Рубцовские тепловые сети» поставляло энергию для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения ТСЖ «Аманта» в период с сентября 2005 года по 20.02.2007 года. Расчеты за энергию производились через МУП «Южная тепловая станция».

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истец применял с 01.09.2005 года по 31.12.2005 года тарифы, утвержденные Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края, с 01.01.2006 года по сентябрь 2006 года тарифы, утвержденные Городским советом депутатов города Рубцовска, с октября 2006 года по февраль 2007 года тарифы, утвержденные Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края.

Ответчиком произведена оплата энергии не в полном объеме,  задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2005 года по 20.02.2007 года, составляет 251224 рубля 74 копейки, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об изменении тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП «Южная тепловая станция» населению в связи с принятием Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края постановления № 124 от 24.12.2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение данного тарифа не влияет на правоотношения, возникшие между  истцом и ответчиком. Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Рубцовские тепловые сети» устанавливались постановлениями № 141 от 01.10.2006 года, № 230 от 01.10.2007 года Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Рубцовский городской совет депутатов  не обладает полномочиями по утверждению тарифов на коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение подобных выводов не содержит.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в связи с признанием утратившим в силу постановления администрации г. Рубцовска № 388 от 20.02.2006 года (в соответствии с которым истец являлся исполнителем коммунальных услуг), с октября 2006 года по февраль 2007 года истцом подлежали применению тарифы, утвержденные Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края.

Расчет задолженности с учетом уменьшения размера исковых требований проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2008 года по делу № А03-3249/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева