Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-2301/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2008 года                                                                     Дело № 07АП-2301/08

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Л.Е. Лобановой

судей:                                                                                В.В. Прозорова

                                                                                            Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Голоманского М.А. (дов. от № 04/39-594 от 01.01.2008г.)

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка – Южный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»

при третьих лицах: Поляков Н.Н., ЗАО «КМБ-Банк», ООО «Сол Гри»,                  Мещеряков С.М., Гриднев С.Ф.

 о взыскании 34750 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка - Южный» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании 34750 рублей страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 32115 рублей, из которых 22150 рублей составляют величину утраты товарной стоимости автомобиля, 9965 рублей стоимость восстановительного ремонта, которая не была возмещена в связи с удержанием франшизы.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Поляков Николай Николаевич, закрытое акционерное общество «КМБ-Банк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2008 года по делу  № А 03-159/08-12  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года  решение Арбитражного суда  Алтайского края от 26 февраля 2008 года по делу № А 03-159/08-12 отменено на основании пункта  4 части 4   статьи                       270 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гриднев Сергей Федорович, общество с ограниченной ответственностью  «Сол Гри», Мещеряков Сергей Михайлович.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик иск не признал, просит в исковых требованиях отказать. В отзыве считает, что вина водителя автобуса Полякова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2007 года,  не установлена. В материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства виновности Полякова Н.Н. и нарушении им пункта 8.1 ПДД РФ, так как он двигался от остановки общественного транспорта и перед этим заблаговременно включил поворот налево, убедился в безопасности маневра. При этом имеется достаточно доказательств того, что водителем Мещеряковым С.М. были нарушены пункты 8.1, 8.4  ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями самого водителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 7 часов 20 мин. 10 августа 2007 года в г.Барнауле на ул.Петрова 235 произошло дорожно-транспортного происшествие. Автобус Мерседес Бенц 03057 с регистрационным номером Т305КХ22 отъезжая от остановки допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Крафтер с регистрационным номером К883КХ22.

Автобус Мерседес Бенц, принадлежащий на праве собственности                Гридневу С.Ф., находился под управлением водителя Полякова Н.Н. Автомобиль Фольксваген Крафтер, принадлежащий на праве собственности ЗАО «КМБ-Банк» и находящийся в лизинге (по договору № Б-029ФЛ-Б-07 от 9 июня 2007 года) у               ООО «Продуктовая лавка - Южный», управлялся водителем Мещеряковым С.М..

Обстоятельства происшествия устанавливаются судом по определению ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии и участии в ДТП, рапорте инспектора ДПС, схеме места происшествия и письменным пояснениям водителей.

Из указанных документов следует, что автобус Мерседес Бенц после посадки и высадки пассажиров начал движение с остановки. В этот момент автомобиль Фольксваген Крафтер совершал манёвр по перестроению из среднего ряда вправо. Произошло столкновение указанных автомобилей.

В определении ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 10 августа                  2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении            установлено следующее: в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие, что водитель Поляков Н.Н., управляя автобусом, перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. В установленном законом порядке определение не оспорено и не отменено. Данный документ составлен незаинтересованным лицом, имеющим соответствующие должностные полномочия по расследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Ответчик опровергает выводы о виновности водителя Полякова Н.Н. в совершении ДТП и ссылается на письменные пояснения водителей, данные ими при осмотре места происшествия.

Апелляционный суд, принимая во внимание личную заинтересованность водителей в установлении обстоятельств ДТП и виновности каждого из них, отсутствие свидетельских показаний по этим обстоятельствам, противоречие пояснений водителя Полякова Н.Н. выводам, изложенным в определении ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 10 августа 2007 года, отклоняет доводы ответчика как не подтверждённые объективными доказательствами.

Водитель Поляков Н.Н., привлечённый в дело третьим лицом, отзыв на иск не направил, возражений против иска не заявил, доказательства отсутствия вины в совершении ДТП не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об установлении факта совершения ДТП и виновности водителя Полякова Н.Н., управлявшего автобусом Мерседес Бенц 03057.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Крафтер причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66890 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 22 150 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства – автобуса Мерседес Бенц 03057 р/з Т305 КХ 22 была застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь», о чем свидетельствует страховой полис ААА №0403990338.

Поскольку поврежденный в ДТП  автомобиль был  застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», (страховой полис № АС6118128) названной страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме  58148 рублей 60 копеек. В выплате 34750 рублей, составляющих утрату товарной стоимости  и предусмотренную договором франшизу в сумме 12000 рублей, отказано

Истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ обратился к                                 ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о выплате оставшейся суммы причиненного ущерба. Отказ страховой организации послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 299 и пункт 1 статьи                  930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом право выбора лица, ответственного за вред, принадлежит потерпевшему.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 934 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении данного ущерба.

С учетом выводов, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относиться и утрата товарной стоимости, следовательно, она также подлежит возмещению страховой компанией.

Из материалов дела видно, что фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 66890 рублей                 10 копеек с учетом износа, что также подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановления АМТС № 1084-07 Специализированная фирма ООО «Центр НЕП» от 17 сентября 2007 года. Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС), произведенный ООО «Центр НЕП» составила 22150 рублей. Ответчиком указанная сумма не оспорен а, иной расчет не представлен              (статья 65 АПК РФ).

 Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком подлежит выплате сумма фактического ущерба, причиненного транспортному средству марки  Фольксваген Крафтер, с государственным регистрационным номером К 883 КХ 22, , в результате ДТП. Поскольку фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превысил сумму выплаченного ему страхового возмещения, истец имел право требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

По статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя истца в сумме 5000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167,  170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу ООО «Продуктовая лавка - Южный» 32115 рублей страхового возмещения, 1284 рублей 60 копеек в возмещение госпошлины, 5000 рублей расходов по участию представителей, всего 38398 рублей 60 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                В.В. Прозоров

                                                                                                 Л.Ф. Чеклюева