Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n  07АП-4988/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-4988/08

“08” сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А.Журавлевой, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания  судьей В.А. Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика:  Красновой Е.А. по доверенности № 3 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Югер»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2008 года

по делу   №  АОЗ-6895/2008-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югер» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула

о признании незаконным постановления от 18.06.2008 г. № 15-132,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югер» (далее – ООО «Югер», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула  (далее - ИФНС  России по  Индустриальному району г. Барнаула, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 18.06.2008 г. № 15-132.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2008 года  заявителю  отказано в  удовлетворении его требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Югер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Алтайского края от 15.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Югер» указало на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Югер» явку  своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ИФНС в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 года сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула в принадлежащем ООО «Югер» салоне красоты «Югер», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 247, при проведении на основании поручения № 7978/РП-15-228 проверки соблюдения исполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ установлено неприменение контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) при реализации абонемента № 072 на посещение солярия на 50 минут стоимостью 430 руб. 60 коп. в нарушение статьи 2 указанного закона, согласно которой на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 007978 от 13.05.2008 г. и протоколе об административном правонарушении № 15-132 от 02.06.2008 г. , что послужило основанием для вынесения 18.06.2008 г. административным органом постановления №15-132 о привлечении ООО «Югер» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с  постановлением, Общество обратилось в суд с  заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения заявленного  требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в  обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров или оказания услуг.

Факт допущенного административного правонарушения (не выдача кассового чека или бланка строгой отчетности) при продаже абонемента в солярий подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. В заявлении Обществом указано, что в ООО «Югер» применяются бланки строгой отчетности, которые были переданы администратору для их выдачи при оказании услуг, в том числе услуг солярия, однако администратор Лузина И. А. свои должностные обязанности нарушила, за что была привлечена приказом № 12/08 от 13.05.08 г. к дисциплинарной ответственности.

В силу абзаца 4 статьи 5 вышеуказанного Закона, организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Неприменение ККТ при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм Кодекса об административных правонарушениях следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину организации.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники,    поскольку    он   не   обеспечил  соблюдение   требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и использованием платежных карт».

Допущенные работником Общества -  администратором  Лузиной И. А. противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени  ООО «Югер». Следовательно, принимая на работу  администратора, ООО «Югер»  несет ответственность за допущенные им нарушения.

Данная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае  вступает  в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи  является именно предприятие.

В связи с изложенным такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить на  ООО «Югер», что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требование о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина самой организации, которая проявляется в виновном действии (бездействии) работников, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Вина Лузиной И. А., работающей у заявителя администратором, в неприменении ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем, подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и  не оспаривается Обществом, что при принятии от клиента наличных денежных средств в сумме 500 руб., Лузина И. А. подала сдачу и не выдала покупателю кассовый чек, отпечатанный на ККТ или квитанцию - бланк строгой отчетности за оказанную услугу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным    вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом вины в действиях ООО «Югер» и о  правомерности  привлечения  Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Положения статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечение интересов граждан, защиту их прав в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККТ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет  покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

В соответствии с  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила разрешительной системы.

Нарушений процессуальных требований при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной  инстанции не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного     суда     Алтайского   края  от   15.07.2008 года по делу

№ АОЗ-6895/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         М.Х. Музыкантова

Судьи                                                            В.А.  Журавлева

С.А.   Зенков