Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А45-6005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-4975/08 (А45-6005/2008-20/144)

08 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца – Синицыной Е.П. по доверенности № 17 от 05.05.08.

от ответчика – Зарубиной О.Н. по доверенности № 410 от 17.10.07.

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Союз птицеводов Новосибирской области»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2008 года по делу №А45-6005/2008-20/144 (Судья Л.М. Морковская)

по иску Некоммерческой организации «Союз птицеводов Новосибирской области»

к ОАО «Сибирьэнерго»

третьи лица: ЗАО «Новосибирскэнергосбыт»; УФССП по НСО

о взыскании 57630,45 руб.

УСТАНОВИЛ

Некоммерческая организация «Союз птицеводов Новосибирской области» (далее – НО «Союз птицеводов») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирьэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 57630,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2008 года по делу №А45-6005/2008-20/144 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, НО «Союз птицеводов» обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывается, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом изменена схема учета самостоятельно, без согласия ответчика. Истец указывает, что оплата потребленной электроэнергии осуществлялась своевременно и в полном объеме в соответствии с договором. Податель жалобы считает, что за пользование электроэнергией без учета несет персональную ответственность УФССП по НСО, а НО «Союз птицеводов» не обязано оплачивать потребленную третьим лицом электроэнергию, так как субабонентом УФССП по НСО у НО «Союз птицеводов» не являлся.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании заявления ОАО «Сибирьэнерго» и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.07.08. судом апелляционной инстанции уточняется наименование ответчика – ОАО «СибирьЭнерго»; в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СибирьЭнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель НО «Союз птицеводов» поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; представитель ОАО «СибирьЭнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2008 года по делу №А45-6005/2008-20/144, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО «Союз птицеводов» (абонент) и ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация) был заключен договор №Е-177-П от 05.05.2005г. на подачу электрической энергии и мощности, а также тепловой энергии в горячей воде (номер потребителя 410340).           Материалами дела подтверждается, что правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго» является ответчик, в том числе, по договору №Е-177-П.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства не подключать самовольно к своим сетям, а также не присоединять системы энергопотребления до приборов учета и не нарушать схемы учета электрической и тепловой энергии» (п.4.2.13. договора).

Как установлено материалами дела, 12.10.2007г. при проверке схемы учета электрической энергии потребителя №410340 по адресу: г.Новосибирск, ул.М.Горького,102, инженером-инспектором ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» Федосовой Л.Г., действующим на основании агентского договора №КТ-2 от 01.01.2007г., было установлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в выделении нагрузки части помещений по вышеуказанному адресу, а именно неоформленного субабонента - ГУ ФССП по НСО, из-под имеющегося прибора учета. По данному факту был составлен контрольный акт №55-261 от 12.10.2007г., в котором также указано, что ранее за указанное нарушение был составлен контрольный акт №18-702 от 14.04.2005г. (Т.1;л.д.29; Т.2;л.д.69).

В соответствии с условиями договора №Е-177-П от 05.05.2005г., в случае нарушения схем включения средств учета электроэнергии, срыва пломб, разрушения специальных знаков визуального контроля по вине абонента, несоответствия расчетных систем учета требованиям ГОСТа, ПУЭ (п.7.5. договора), а также в случаях самовольного подключения электроустановок к сети либо подключения субабонентов без оформления в договоре (п.7.9. договора) энергоснабжающая  организация производит перерасчет потребленной им электрической энергии по присоединенной электрической мощности и числу работы абонента за все время со дня последней замены прибора учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Согласно ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Ответчик в соответствии с п.п.7.5.,7.9. договора №Е-177-П, на основании контрольных актов от 14.04.2005г., от 12.10.2007г. произвел перерасчет (доначисление) потребленной электрической энергии за период с 15.04.2005г. по 12.10.2007г. по мощности 7 кВт, что составило 57630,45 руб. Указанная сумма была уплачена истцом в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется договор №1 на пользование электрической энергией ГУ ФССП по НСО через сеть НО «Союз птицеводов», из которого следует, что ГУ ФССП по НСО производит потребление электрической энергии в нежилых помещениях по ул.М.Горького, 102 через сеть НО «Союз птицеводов» (Т.2;л.д.65).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подключения истцом субабонента (3-его лица) помимо имеющегося расчетного прибора учета, установленного между ответчиком и истцом. Доказательств согласия энергоснабжающей организации на передачу принятой электроэнергии через присоединенную сеть третьему лицу истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст.545 ГК РФ, п.п.7.5.,7.9. договора №Е-177-П, содержание контрольных актов от 14.04.2005г. и от 12.10.2007г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что доначисление энергоснабжающей организацией 57630,45 руб. в счет оплаты потребленной электроэнергии является правомерным, произведено в рамках существующих между сторонами договорных отношений и соответствует нормам действующего законодательства.

В этой связи, требование истца, основанное на положениях ст.1102 ГК РФ, не является обоснованным, ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения. Истцом в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ обратного не доказано.

Что касается вопросов о взаимоотношении НО «Союз птицеводов» и УФССП по НСО по вопросам энергопотребления, в том числе оплаты потребленных энергоресурсов, то апелляционный суд считает возможным не давать им оценку, поскольку указанные вопросы не касаются существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2008 года по делу №А45-6005/2008-20/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова

В.В. Прозоров