Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-4981/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-4981/08

(А27-4747/2008-7)

08 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года

Полный текс постановления изготовлен 08 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Марченко Н.В.

судей                                                                    Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца –Безносова М.В., доверенность от 03.05.2008 года,

от ответчика – Анохина А.О., доверенность № 3 от 23.05.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбассмет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2008 года по делу №А27-4747/2008-7 по иску ООО «Майнинг Сервис» к ООО «Кузбассмет» о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

(судья Кулебякина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» (далее – ООО «Майнинг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее - ООО «Кузбассмет») о взыскании задолженности по арендной плате за период 13.10.2007 года по 12.12.2007 года в размере 386460 руб., пени за период просрочки с 13.12.2007 года по 10.04.2008 года в размере 3675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2007 года по 10.04.2008 года в размере 10547 руб. 45 коп., стоимости доставки экскаватора на место эксплуатации в сумме 26082 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кузбассмет» в пользу ООО «Майнинг Сервис» взыскано 412542 руб. долга, 3013 руб. 50 коп пени, 8648 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Кузбассмет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9984 руб. 10 коп.; с ООО «Майнинг Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбассмет» в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено  ходатайство об истребовании доказательства, подтверждающего факт простоя экскаватора на гарантийном ремонте. Указанное ходатайство не отражено в описательной части решения, а также протоколе судебного заседания. Кроме того, как указал ответчик, судом незаконно отказано в принятии встречного иска о возмещении ущерба, а также сделан ошибочный вывод о доказанности исковых требований ООО «Майнинг Сервис».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство ООО «Кузбассмет» о направлении судебного запроса, а также правомерно отказано в принятии встречного искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просил принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 года между ООО «Майнинг Сервис» (арендодатель) и ООО «Кузбассмет» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - экскаватор HYUINDAI R450LC-7 за плату во временное владение, пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (л.д.10-13).

Согласно п.5.3 договора арендная плата уплачивается арендодателю на условиях предоплаты в сумме 150000 руб. с НДС за текущий месяц. Остальная сумма арендной платы и предоплата за следующий месяц в сумме 150000 руб. с НДС уплачивается после подписания сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, согласованным сторонами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате. Предоплата за первый месяц в сумме 150000 руб. с НДС производится в срок не позднее 13 ноября 2007 года.

Ненадлежащее исполнение ООО «Кузбассмет» обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО «Майнинг Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ООО «Майнинг Сервис» экскаватора ООО «Кузбассмет» подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2007 года и не оспаривается сторонами (л.д.14).

Перечисление ответчиком предоплаты в сумме 75000 руб. на расчетный счет ООО «Майнинг Сервис» подтверждается платежным поручением № 390 от 03.12.2007 года (л.д.18).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ООО «Кузбассмет» своих обязательств по внесению арендной платы за ноябрь 2007 года с учетом предоплаты в неоспариваемой части в сумме 110460 руб., декабрь 2007 года в сумме 276000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Кузбассмет» в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 386460 руб.

Согласно п.4.2.13 договора аренды транспортного средства с экипажем № 19 от 06.11.2007 года  ООО «Кузбассмет» принял на себя обязательство по оплате ООО «Майнинг Сервис» доставки экскаватора согласно выставленному счету в течение 3-х дней с момента доставки экскаватора на место эксплуатации.

Счет № 18 на оплату за транспортные услуги в сумме 26082 руб. 53 коп. выставлен ООО «Майнинг Сервис» 16.11.2007 года (л.д.17).

Доказательств оплаты указанных услуг ООО «Кузбассмет» суду не представлено, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца 26082 руб. 53 коп. является правомерным.

Также обоснованным является взыскание с ответчика на основании п.7.4 договора пени за несвоевременную уплату арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права, влекущем принятие неправильного решения, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение требований п.4 ст.66 АПК РФ ходатайство ответчика от 03.06.2008 года о направлении судебного запроса в организацию, обслуживающую на гарантийном ремонте экскаватор, не содержит указания причин, препятствующих самостоятельному получению ответчиком соответствующего доказательства, а также место нахождения организации - адресата  (л.д.74), в связи с чем, ходатайство ООО «Кузбассмет» обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По аналогичным основаниям отклонено ходатайство ответчика о направлении судебного запроса судом апелляционной инстанции.

Правомерным является также отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ООО «Кузбассмет».

Право ответчика  на предъявление встречного иска закреплено ч. 1 ст. 132 АПК РФ.

Встречный иск согласно ч.3 ст.132 АПК РФ принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные правовые нормы направлены на достижение цели судопроизводства, а именно: скорого и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод оспариваемого решения  о затягивании рассмотрения дела при принятии встречного иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 09.06.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года по делу А27-4747/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  Л.А.Гойник

О.Б.Нагишева