Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n   07АП-3461/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело №   07АП-3461/08

“08” сентября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей В.А. Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Каргаполова Ю.С., паспорт 50 № 07344862 от 10.07.2008 г.,

от ответчика: Белека Е.В. ,паспорт 50 № 0333518 от 16.07.2002 г.,

от представителя Администрации г.Барабинска,  Главы города Барабинска: без участия (извещен)

от прокуратуры:  Гобаченко А.А. по удостоверению № 125585,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Муниципального образования г. Барабинска Новосибирской области, Главы города Барабинска

на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда  Новосибирской области

от 29 апреля 2008 года по делу № А45-18491/06-12/537 (судья Хорошуля Л.Н.)

по заявлению Каргаполова Юрия Сидоровича к Главе Муниципального образования г. Барабинска Новосибирской области Белека Е.В.

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Каргаполов Юрий Сидорович и Глава Муниципального образования города Барабинска Новосибирской области Белека Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 января 2007 года по делу  № А45-18491/06-12/537.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2008 года заявления    удовлетворены,   решение   арбитражного суда от 22 января 2007 года по делу

№ А45-18491/06-12/537 отменено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представитель Главы города Барабинска, Главы Администрации г.Барабинска Новосибирской области  Бузмаков  Е.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от   29 апреля 2008 года.

В обоснование жалобы Бузмаков Е.Л. указал,  что Муниципальное образование г. Барабинска заявление в суд первой инстанции об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2007 г. не подавало. Заявление  подано Белека Е.В., который являлся главой Муниципального образования в период с 15.12.2005 г. по 08.11.2007 г., но был отрешен от должности, в связи с чем, не имел права обращаться в суд с указанным заявлением . Кроме того, судом фактически рассмотрено другое дело, которое ранее не являлось предметом судебного разбирательства. Кроме того, указал на нарушение судом первой инстанции  положений части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса   РФ, предусматривающей вынесение по результатам рассмотрения заявления  решения, а не определения.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Главы города Барабинска, Главы Администрации г.Барабинска Новосибирской области  Бузмаков Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Бузмакова Е.Л. в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель прокурора Новосибирской области Горбаченко А.А. в судебном заседании  поддержала доводы, изложенные в заключении  заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К. по делу № А45-18491/06-12/537, просила отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 г. и оставить в силе решение этого же суда  от 22.04.2007 г.

Белека Е.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и на заключение прокурора. Просил определение суда первой инстанции от 29.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Кроме того, Белека Е.В. заявил ходатайство о прекращении производства по утраченным апелляционным жалобам Главы МО г.Барабинска с 15.12.2005 г. Белека Е.В. от 03.06.2008 г. и от 09.06.2008 г. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2007 г. по делу № А45-18491/06-12/537.

Выслушав заключение прокурора, пояснения Белека Е.В., проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2007 года  признано недействительным постановление Главы муниципального    образования  город  Барабинск Новосибирской области от 20.03.2006 г.

№ 100 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Барабинскжилсервис», вынесенное    Белека Е.В.,   как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 г.

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 36 названного Федерального закона, глава муниципального образования не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации.

Согласно статье 8.1 устава МУП «Барабинскжилсервис» решение о ликвидации предприятия принимается главой администрации муниципального образования город Барабинск Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, Белека Е.В. являлся одновременно Главой муниципального образования и Председателем Совета депутатов муниципального образования город Барабинск, следовательно, в силу пункта 4 части 2 статьи 36 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, не мог исполнять полномочия главы местной администрации, а также издавать постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к ведению главы местной администрации.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбиражного суда Новосибирской области от 22.01.2007 г. Каргаполов Ю.С. и Белека Е.В. указали, что Совет депутатов муниципального образования города Барабинска Новосибирской области второго созыва не зарегистрирован в уполномоченном государственном органе в порядке, определенном законом о государственной регистрации юридических лиц, вследствие чего, является несуществующим органом, о чем заявителю стало известно из письма налогового органа от 26.02.2008 г. № 05-37/1788. Указанное обстоятельство, по мнению Каргаполова Ю.С. и Белека Е.В., является существенным для дела, так как Белека Е.В. вправе был издать постановление от 20.03.2006 г. № 100, в связи с чем,  просили отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2007 года по делу № A45-18491/06-12/537 и повторно рассмотреть дело с учетом названного вновь открывшегося обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, исходит из следующих норм права.

В соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам названы существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Удовлетворяя заявления Каргополова Ю.С. и Белека Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2007 г. по делу № А45-18491/06-12/537 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя вышеназванное решение, суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что   Каргополову Ю.С. из письма налогового органа от 09.04.2008 г. стало известно о нелегитимности Совета депутатов г.Барабинска  Новосибирской области, который с 2002 г. не включен в единый реестр юридических лиц, а следовательно, Белека Е.В., являясь председателем нелегитимного Совета депутатов при подписании оспариваемого ненормативного акта – постановления от 20.03.2006 г. № 100, действовал как полномочное лицо –Глава МО г.Барабинска. Вышеизложенное,  по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии существенного для дела обстоятельства, которое не могло быть известно заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ № 129 от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми о общедоступными, в связи с чем заявитель вправе был в соответствии с вышеуказанной нормой закона получить такие сведения в регистрирующем органе.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Совет депутатов МО г.Барабинска является нелегитимным,  так  как в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее 2/3 от установленной численности депутатов. Поскольку доказательств признания недействительными выборов депутатов в Совет в материалы дела не представлено,  следовательно Совет депутатов МО г. Барабинска является легитимным.

При таких обстоятельствах, основания, указанные в заявлениях Каргаполова Ю.С. и Белека Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, то есть не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 311 Кодекса, в связи с чем, суду следовало отказать в удовлетворении названного заявления.

Заявленное ходатайство Белека Е.В. о прекращении производства по двум утраченным судом апелляционной инстанции апелляционным жалобам Главы МО г.Барабинска  с 15.12.2005 г. Белека Е.В.  от 03.06.2008 г. и от 09.06.2008 г.  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 г.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 07-АП -3461 не подлежит удовлетворению, как необоснованное, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам  и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные апелляционные жалобы от Главы МО г. Барабинска Новосибирской области ( с 15.12.2005 г.) Белека Е.В. в Седьмой арбитражный  апелляционный суд не поступали и  к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда не принимались.  Сопроводительными от 28.05.2008 г. и от 09.06.2008 г. в адрес суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Новосибирской области были направлены апелляционные жалобы представителя Главы города Барабинска и Главы Администрации г.Барабинска Новосибирской области Бузмакова Е.Л., действующего по доверенности. В результате технической ошибки, впоследствии исправленной председателем Арбитражного суда Новосибирской области О.Л.Герасимовой, в вышеуказанных сопроводительных письмах подателем апелляционных жалоб  ошибочно указан Глава муниципального образования г.Барабинска Новосибирской области Белека Е.В.

Несоответствие выводов, изложенных в определении суда  первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права  является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 г. по делу № А45- 18491/06-12/537  в силу пункта 3 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 3  части 4 статьи 272, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  Новосибирской области от 29 апреля 2008 года по делу № А45-18491/06-12/537 отменить.

В удовлетворении заявлений Каргаполова Юрия Сидоровича и муниципального образования города Барабинска Новосибирской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22 января 2007 года по делу № А45-18491/06-12/537 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                    М.Х. Музыкантова

Судьи                                                 В.А.  Журавлева

Л.Е.  Лобанова