Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-4238/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-4238/08

«08»  сентября 2008г.

(резолютивная часть решения объявлена  04.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:                                     Логачева К.Д.,

судей:                                                                 Емашовой Л.Н., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Емашовой Л.Н.,

с участием:

от истца: Левина Н.Н. – доверенность  от 10.05.2006г.,

от ответчика: Гербер А.А. – доверенность №НЮ-16/36 от 29.01.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Транс-Айрон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2008г. по делу №А45-4207/2008-42/92 (судья Апарин Ю.М.)  по иску ЗАО «Транс-Айрон» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 75854,77 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Транс-Айрон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованиями о взыскании 75 854 руб. 77 коп. Требования основаны статьями 15, 784, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 95, 96, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированны тем, что претензия по накладной №Е0540967 за недостачу стали, была отклонена ОАО «РЖД» ввиду непредставления коммерческого акта, в составлении и выдаче которого отказано незаконно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2008г.  по делу №А45-4207/2008-42/92 в  удовлетворении требованиях истцу отказано. Решение мотивировано тем, что представленные доказательства не подтверждают частичную утрату груза с момента приема груза к перевозке ответчиком до момента выдачи его истцу. При этом, арбитражный суд руководствовался нормами статей 13, 64, 65, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» от 01.11.1951г. (далее – статья 18 СМГС).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Транс-Айрон»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Транс-Айрон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО «РЖД» – изложенные в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник из международного  договора  перевозки груза железнодорожным транспортом, оформленного железнодорожной накладной Е 0540967, груз перевозился в полувагоне № 68751676.

03.10.2007г. груз поступил на станцию Барнаул ЗСЖД от АО «Миттал Стил Темиртау» в адрес ЗАО «Транс-Айрон» (согласно контракту №ОС 6502 от 27.08.2007г.).

07.10.2007г. в 17 час.30 мин. вагон с грузом был подан на СВХ ЗАО «Транс-Айрон», ответственным за приемку груза работником, обнаружены явные видимые повреждения упаковки одного из девяти грузовых мест.

08.10.2007г. истцом направлено заявление на станцию назначения о составлении коммерческого акта.

Заместителем начальника станции в комиссионной выгрузке было отказано в связи с тем, что из имеющейся погрузки расположения пачек, видно, что доступ к грузу невозможен.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных  правовых актов субъектов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Поскольку спор возник из договора международной перевозки, суд первой инстанции правомерно  применил нормы «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» от 01.11.1951г.       

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в акте экспертизы №0270104399  от 13.10.2007г., с приложением фотографий,  сделан вывод, что общая масса пачки №5 стали листовой, марки стали 08КП-6, размер 2*125*2500 мм, в полувагоне №68751676 на момент разгрузки 13.10.2007г. по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 183 с участием эксперта составила НЕТТО 3380 кг.,  против массы НЕТТО 6340кг., о данных сертификата количества и качества №0080608929 от 21.09.2007г., также в акте указано, что нарушение упаковки, увязки и отсутствие маркировки на пачке явное, пачки со сталью листовой загружены в один ярус, следовательно, при отправке груза несоответствие упаковки одной пачки всем остальным не могло не быть не обнаружено грузоперевозчиком при приемке груза к грузоперевозке, а значит, недостача возникла на пути следования в пункт назначения.

Согласно параграфу 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает:

1)      полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам;

2)      несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения;

3)      отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной;

4)      отсутствие или недостачу отправительских перевозочных приспособлений, указанных в накладной.

            Однако коммерческий акт составляется лишь в тех случаях, когда вышеуказанные неисправности могли произойти исключительно с момента приема груза к перевозке до момента выдачи его получателю.

Так, в соответствии с параграфом 2 статьи 18 СМГС станция назначения может отказаться от составления коммерческого акта в случае, если: исключено, что указанная неисправность произошла в течении времени с момента приема груза к перевозке до его выдачи получателю.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив акт экспертизы №0270104399 от 13.10.2007г. и фотографии к нему, суд первой инстанции пришел к законному выводу,  что из данных доказательств не следует, что частичная утрата  груза, недостача его массы могли произойти исключительно с момента приема груза к перевозке ответчиком до момента выдачи его истцу, равно как и то, что отказ ответчика от составления коммерческого акта является необоснованным.

Как следует из железнодорожной накладной Е0540967, заявления от 08.10.2007г. о составлении коммерческого акта, заявлений от 9.10.2007г., от 11.10.2007г. и других материалов дела, оснований для составления коммерческого акта у железной дороги не имелось.

В судебных заседаниях установлено, что в процессе выдачи ответчиком груза истцу,  частичной утраты груза или недостачи массы груза не обнаружено, что подтверждается актом общей формы №1/1352 от 07.10.2007г., актом общей формы №1/1511 от 07.10.2007г., памяткой приемосдатчика №6859 на подачу полувагона, из которых следует, что повреждение у одного грузового места трех продольных упаковочных лент при исправных поперечных лентах  не является основанием  для проведения перевозчиком выдачи груза с проверкой его состояния и составления коммерческого акта.

Расположение пачки №5 в вагоне, как показано на представленной истцом схеме №1 приложения к акту №0270104399 от 13.10.2007г., не позволяло само по себе обеспечить доступ к грузу в случае его хищения. Кроме того, наличие исправных поперечных упаковочных лент не позволяло изъять стальные листы из пачки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что станция назначения Барнаул Западно-Сибирской железной дороги не имела оснований для составления коммерческого акта в порядке, предусмотренном параграфом 2 статьи 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.   

Доводы истца о том, что коммерческий акт должен быть составлен  также по правилам статьи 119 УЖД РФ, противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Ссылка истца на параграф 7 статьи 18 СМГС в контексте настоящего спора является необоснованной, поскольку данные об экспертизе вносятся в коммерческий акт в соответствии с внутренними законами  и правилами страны назначения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2008г. по делу №А45-4207/2008-42/92  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      К.Д. Логачев

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова