Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-4985/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4985/08

(№А45-4702/2008-63/37)

8 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                               Фроловой Н.Н.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Комаров А.Р. по доверенности №06  от 19.02.08 г., паспорт

от ответчика: Ровежский С.В. по доверенности от 17.03.08 г., паспорт, Салазков А.Э. решение от 14.03.06 г. (директор), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бруквест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 года по делу №А45-4702/2008-63/37 (судья Коновалова Д.В.)

по иску (заявлению) ООО «Сибирский Ландшафтный центр»

к ЗАО «Бруквест»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Ландшафтный центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 350000 рублей, составляющей сумму неосновательного обогащения ЗАО «Бруквест».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 года по делу №А45-4702/2008-63/37 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 350000 рублей неосновательного обогащения, 8500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Бруквест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 года по делу №А45-4702/2008-63/37 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец принял предложение заключить договор купли-продажи, фактически оплатил товар платежными поручениями №164 от 10.08.2007 года, №126 от 04.09.2007 года, в решении суд указал, что истец ответчику перечислил сумму денежных средств в качестве аванса; аванс был уплачен по договору поставки товара указанного в выставленных счетах, в которых названо количество и наименование товара; вывод суда о недоказанности факта принятия истцом плитки является незаконным и необоснованным.

ООО «Сибирский Ландшафтный центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 года по делу №А45-4702/2008-63/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: акцепт не был полным и безоговорочным; счета содержат наименование продукции, необходимость в получении которой у истца отсутствовала; счета в адрес истца не были направлены; факт принятия истцом плитки не доказан ответчиком; ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждении факта возникновения договорных отношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский ландшафтный центр» перечислило в пользу ЗАО «Бруквест» платежными поручениями №164 от 10.08.2007 года, № 216 от 04.09.2007 денежные средства в сумме 350 000 рублей. В графе платежного поручения № 164 от 10.08.2007 года «назначение платежа» указано, что произведена частичная оплата по счету № 115 от 18.07.2007 года. В графе платежного поручения № 216 от 04.09.2007 года «назначение платежа» указано, что произведена частичная оплата по счету № 139 от 18.07.2007 года. Согласно справки банка плательщика ОАО «Русь-Банк» №707 от 22.04.2008 года истец изменил назначение платежа, указав, что правильным назначением платежа по платежному поручению №164 от 10.08.2007 года является частичная оплата по счету №139 от 07.08.2007 года, в том числе НДС 38135,59 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком принято изменения назначения платежа по платежному поручению №164 от 10.08.2007 года.

Истцом представлены в материалы дела копии счетов № 139 от 07.08.2007 года на сумму 556 871,60 рублей и № 171 от 14.09.2007 года на сумму 42 170 рублей, выставленных ответчиком истцу. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, и как следствие, наличия в действиях ЗАО «Бруквест» признаков неосновательного обогащения по приобретению имущества за счет ООО «Сибирский Ландшафтный центр».

Исследуя фактические обстоятельства, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Давая оценку правоотношениям сторон применительно к требованиям статей 153, 161, 454, 455, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках сделок по разовой купле-продаже (поставке) товара.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Довод ООО «Сибирский Ландшафтный центр» о том что акцепт не был полным и безоговорочным отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Выставленный ответчиком счет № 139 от 07.08.2007 года на сумму 556871,60 рублей оплачен истцом частично на сумму 350000 рублей платежными поручениями № 164 от 10.08.2007 года, № 216 от 04.09.2007 года с указанием в графе «назначение платежа»: частичная оплата по счету № 139 от 07.08.2007 года. Указанный счет представлен истцом в приложениях к исковому заявлению, что подтверждает факт его получения. Реквизиты, указанные в счете № 139 от 07.08.2007 года и платежных поручениях № 164 от 10.08.2007 года, № 216 от 04.09.2007 года совпадают, что не позволяет принять довод ООО «Сибирский Ландшафтный центр» о том, что счета в адрес истца не были направлены. Счет № 139 от 07.08.2007 года содержит необходимые условия, позволяющие определить существенное условие договора купли-продажи – его предмет, в частности, наименование товара, его количество. В счетах указана также стоимость товара.

Частичная оплата выставленных счетов является акцептом направленной ЗАО «Бруквест» оферты на заключение договора купли-продажи. Довод ООО «Сибирский Ландшафтный центр» о том, что счета содержат наименование продукции, необходимость в получении которой у истца отсутствовала, отклоняется как необоснованный.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса (статья 457) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, при отсутствии в договоре указанного условия подлежат применению нормы ст. 314, 457 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ЗАО «Бруквест» на счет-фактуру 340 от 18.08.2007 года, товарную накладную №288 от 18.08.2007 года, доверенность №00000032 от 14.08.2007 года в подтверждение факта принятия товара ООО «Сибирский Ландшафтный центр» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Учитывая,  что факт поставки ЗАО «Бруквест» не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регламентируются положениями статьи 487 Гражданского кодекса РФ, согласно части 3 которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоплата по договору купли-продажи не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции относит судебные расходы на истца, ООО «Сибирский Ландшафтный центр».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3, 4 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 года по делу №А45-4702/2008-63/37 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Ландшафтный центр» отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский Ландшафтный центр» в пользу ЗАО «Бруквест» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Фролова Н.Н.

Усенко Н. А.