Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n 07АП-4972/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4972/08

№А03-3606/2008-19)

8 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2008 года по делу №А03-3606/2008-19 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску (заявлению) Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Алтайскому краю

к МУ «Управление капитального строительства администрации города Барнаула», ОАО «Дорожно-строительное управление №1», ЗАО «АлтайДорСтрой»

с привлечением к участию в деле третьих лиц: АКГУП КЭС «Алтайэнерго»; Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор);

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Алтайскому краю обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к МУ «Управление капитального строительства администрации города Барнаула», ОАО «Дорожно-строительное управление №1», ЗАО «АлтайДорСтрой» о взыскании с ответчиков  солидарно 48248,61 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу электрического кабеля КЛ-10кв от ТП-351 до ТП-296 при производстве работ по установке бордюрного камня в городе Бийске на пересечение переулка Мопровского, 53, и улицы Ленина, 236.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2008 года по делу №А03-3606/2008-19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Алтайскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2008 года по делу №А03-3606/2008-19 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не учел положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. № 6), Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00 (утв. приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 г. № 163), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229), Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (утв. постановлением СовМина СССР 26.03.1984 г. № 255); вывод о том, что работы проводились с разрешения эксплуатирующей организации, является необоснованным; повреждение электрического кабеля, принадлежащего истцу, вызвано совместными действиями Муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска», ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» и ЗАО «АлтайДорСтрой», имуществу Банка России был причинен материальный ущерб на сумму 48248,61 рублей; ссылка суда первой инстанции на письмо МУ «Организация «Стройзаказчик» является необоснованной; по факту повреждения кабеля государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за общепромышленными и опасными объектами к административной ответственности привлечен главный инженер ОАО «Дорожно-строительное управление №1», участники процесса не ознакомлены с административным делом №03861, не исследовалось оно и судом первой инстанции.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2008 года по делу №А03-3606/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: технический акт от 24.05.2007 года не подтверждает причинение вреда имуществу истца, не определяет причинителя вреда, его виновность; повреждение кабеля произошло в результате выполнения ремонтных работ, а не в результате отсутствия согласования с эксплуатирующей организацией; материалы административного дела №03861 не были представлены в судебное заседание, а потому ссылка на них не имеет правового значения.

ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2008 года по делу №А03-3606/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: технический акт обследования поврежденного кабеля от 24.05.2007 года не сдержит сведений о проведении работ по укладке бордюрного камня именно ответчиками, организация, проводившая работы, не установлена; согласно техническому акту неустановленная организация, проводившая земляные работы, не согласовала их с энергоснабжающей организацией, а не с эксплуатирующей организацией; ссылка истца на то, что главный инженер ОАО "ДСУ-1" Малинин С.Г. был привлечен к административной ответственности в связи с повреждением кабеля, не может рассматриваться в качестве одного из доказательств вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, так как главный инженер ОАО «ДСУ-1» был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, которое ненадлежащим образом исполняло свои должностные обязанности (осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, выполнение требований органов, осуществляющих технический надзор) по проверке факта соблюдения ограничения доступа каких-либо организаций на место проведения работ.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным учреждением «Организация Строизаказчик» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» был заключен муниципальный контракт от 30.03.07 года №2 на выполнение работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию дорог, в том числе капитальный ремонт ул.Революции от пер.Коммунарского до пер.Мопровского, пер Морповского от ул.Революции до ул.Ленина  (пункт 1.1). Между ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» и ЗАО «АлтайДорСтрой» заключен договор подряда №42/07-ВР на выполнение работ по капитальному ремонту дорог, в том числе капитальный ремонт ул.Революции от пер.Коммунарского до пер.Мопровского, пер Морповского от ул.Революции до ул.Ленина (пункт 1.1).

В результате проведения ремонтных работ по установке бордюрного камня в городе Бийске на пересечение переулка Мопровского, 53, и улицы Ленина, 236 был поврежден кабель КЛ-10кв от ТП-351 до ТП-296, являющийся собственностью Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 35, 36), инвентарной карточкой, справкой о наличии имущества на балансе, выпиской из технического паспорта.

Согласно техническому акту от 24.05.07 года (том 1, л.д. 32-33), составленному с участием работников Бийских МЭС в присутствии представителя Ростехнадзора, по адресу Мопровский, 53, Ленина, 236, неустановленной строительной организацией производилось вскрытие грунта для установки бордюрного камня. Кроме того, в техническом акте указано, что согласование с энергоснабжающей организацией на производство работ отсутствует, 23.05.07г. в 20 часов 05 минут произошло аварийное отключение ячейки №37 на РП, повреждение обнаружено комиссией 24.05.07 года в 11 часов 30 минут. В Акте отсутствует выводы о том, что кабель не мог быть поврежден в любое время, начиная с 20 часов 05 минут 23.05.07 года до 11 часов 30 минут 24.05.07 года, а также выводы о причинах аварийного отключения.

Из ордера от 11.04.07 года № 34 на производство ремонтных работ ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» следует, что указанной организацией согласовано производство работ с Управлением архитектуры и градостроительства, ГИБДД, Бийским центром телекоммуникаций, ООО «Тепло», являющимся арендатором электрических сетей, примыкающих к поврежденному электрическому кабелю истца на основании договора от 01.08.06 года №2, ООО «Кузбассэнерго», ОАО «Алтайэнерго», ООО «Бийскэнерго», Бийскмежрайгаз, МУП г.Бийска «Трамвайное управление», ПСП «УМ-4», ООО «Зеленстрой» и ООО «ГПС». Ордер утвержден Муниципальным управлением «Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленными истцом документами не подтверждается наличие оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности, истцом не оспорено, что им при прокладке высоковольтного кабеля не были соблюдены условия СНиПа.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда  необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в обоснование исковых требований технический акт от 24.05.07 года не позволяет установить не только наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, но сам факт правонарушения, а также лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда. Отдельные выводы, изложенные в указанном техническом акте, опровергаются иными доказательствами по делу. Так, утверждение об отсутствии согласования с энергоснабжающей организацией противоречит ордеру от 11.04.07 года № 34 на производство ремонтных работ ОАО «Дорожно-строительное управление № 1». Представленными в дело справками (том 1, л.д. 65) подтверждается отсутствие в штате ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» лица, подписавшего акт от имени ОАО «Дорожно-строительное управление № 1». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции отдельных положений Правил технической эксплуатации и проведения ремонтных работ.

Учитывая, что истцом относимыми  и допустимыми доказательствами применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не доказано что имеется конкретное лицо, причинившее вред его имуществу, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод о том, что повреждение электрического кабеля, принадлежащего истцу вызвано совместными действиями Муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска», ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» и ЗАО «АлтайДорСтрой».

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на письмо МУ «Организация «Стройзаказчик» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства привлечения к административной ответственности по факту повреждения кабеля государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за общепромышленными и опасными объектами главного инженера ОАО «Дорожно-строительное управление №1» Малинина С.Г. оцениваются судом апелляционной инстанции критически, так как в материалы дела не представлено административное производство по факту повреждения электрических сетей, истец не доказал существование соответствующего постановления государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за общепромышленными и опасными объектами, а также обстоятельства вступления его в законную силу. Кроме того, из справки ОАО «Дорожно-строительное управление №1» (том 2, л.д. 9) следует, что в штате указанной организации отсутствует работник Малинин С.Г. По тем же обстоятельствам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что участники процесса не ознакомлены с административным делом №03861, не исследовалось оно и судом первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, Центральный банк Российской Федерации.

В связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере, меньшем чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в недостающем размере подлежит довзысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2008 года по делу №А03-3606/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в доход федерального бюджета 35 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Усенко Н. А.